Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-10452/11

город Москва

Дело N А40-137148/10-47-1201

16 июня 2011 г.

N 09АП-10452/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сильвел Эс Си" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-137148/10-47-1201, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО "Мос-Трейд" к ООО "Сильвел Эс Си", третье лицо: ООО " Производственное Объединение "Вертикаль" о взыскании 1 947 442 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесниченко Т.В. по доверенности б/н от 29.10.2010;

от ответчика: Биргауз И.В. по доверенности б/н от 02.02.2010;

от третьего лица: Шарафиева Г.Р. по доверенности б/н от 07.06.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мос-Трейд" (ИНН 7710674430 ОГРН 5077746786541) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сильвел Эс Си" (ОГРН 081517) , третье лицо: ООО " Производственное Объединение "Вертикаль" (ИНН 7722563333 ОГРН 1057749296065) о взыскании 1 947 442 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа, однако ответчик до настоящего время денежные средства не возвратил, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд.

Решением от 11 марта 2011 года по делу N А40-137148/10-47-1201 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно проигнорировал что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45176/10-15-368 было установлено, что между заявителем и истцом было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору процентного займа путем предоставления отступного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 11.03.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании полного и всестороннего объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, выводы сделанные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2008 года истец платежным поручением от 17.07.2008 N 123 перечислил на расчетный счет ответчика 1 630 000 руб. В назначении платежа было указано: "Оплата по договору процентного займа б/н от 17.07.08, проценты в размере 9% годовых. НДС не

облагается".

Истец в исковом заявлении указал, что договор займа между сторонами подписан не был и денежные средства ответчику были перечислены ошибочно. Кроме того, отмечает, что никогда не выдавал доверенности на имя Коростылева В.И., подписавшего договор займа от 17.07.2008, соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 23.07.2008, а также акт приема-передачи векселя от имени истца.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег

(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, применяя нормы права, а также учитывая назначение платежа, следует исходить из того, что договор займа при отсутствии соблюдения требований к форме договора (простая письменная форма) был заключен между сторонами.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 189 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор займа прекращен путем предоставления отступного не подтвержден документально, поскольку ответчиком не представлено подтверждения полномочий (доверенности) поверенного - Коростылева В.И. на подписание соглашения от имени истца.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

13.04.2010 истец с письменной претензией обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, перечисленных от Истца в пользу ответчика.

Однако доказательств погашения суммы займа ни в суд первой ни апелляционной инстанций ответчик не представил,

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы займа в размере 1 630 000 руб. и уплате процентов по нему за период с 17.07.2008 по 03.09.2010 в размере 317 442 руб. 50 коп.

Единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованное неприменение Арбитражным судом города Москвы части 2 ст. 69 АПК РФ, в обоснование этого ответчик ссылается на решение по делу N А40-45176/10-15-368.

Однако такая позиция противоречит предмету исковых требований по вышеуказанному делу. Из содержания решения А40-45176/10-15-368 усматривается, что предметом исковых требований являлось решение вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Установив фактическое перечисление денежных средств суд отказал истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения и наличием фактических отношений по займу( перечислением денежных средств).

В число обстоятельств имеющих значение для дела N А40-45176/10-15-368 не входило установление фактов последующего исполнения либо неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что денежная сумма была перечислена на основании сделки, которая является реальной.

Утверждение заявителя об установлении факта заключения соглашения об отступном между ООО "Сильвел Эс Си" и ООО "Мос-Трейд" является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, нарушений законодательства не усматривается. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-137148/10-47-1201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев