Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9549/11 по делу N А40-150360/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-150360/10-97-1234

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мариничевой А.В. (дов. от 27.04.2010)

от ответчика: Алферовап С.А. (дов. от 26.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Поварской"

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой Г.А.

на постановление от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "Атомспецкомсервис" (ОГРН: 1097746102761, г. Москва)

к ТСЖ "Дом на Поварской" (ОГРН: 1067746911033, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Атомспецкомсервис" (ОАО "АСКС") к Товариществу собственников жилья "Дом на Поварской" (ТСЖ "Дом на Поварской") о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 115 руб. 29 коп.

Решением от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "АСКС" (правопреемник ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России) является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д.29/31, что в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года истцом были понесены расходы по снабжению вышеуказанного дома коммунальными услугами и по его технической эксплуатации на общую сумму 939 115 руб. 29 коп. по договорам, заключенным со специализированными (ресурсоснабжающими) организациями на теплоснабжение, электроснабжение, на техническое обслуживание узлов учета энергии, техническое обслуживание лифтов, вывоз ТБО.

Судебными инстанциями установлено, что размер понесенных истцом расходов подтвержден документально платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами выполненных работ и по существу ответчиком не оспаривается.

Судебными инстанциями также установлено, что ТСЖ "Дом на Поварской", организованное в 2006 году и являющееся управляющей организацией данного жилого дома, с момента создания и в спорный период вышеуказанных расходов, связанных с эксплуатацией дома, не несло, договоры с ресурсоснабжающими организациями не перезаключало, доказательств обратного суду не предоставило.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения затрат истца на коммунальные и эксплуатационные услуги в спорный период, а также положения ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 115 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для осуществления снабжения коммунальными услугами и эксплуатации жилого дома, отклонены судами как несостоятельные, поскольку дом непрерывно обслуживался истцом с учетом ранее заключенных договоров со специализированными организациями, и кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком после своего создания не перезаключались, техническая документация на инженерные системы в заявленном периоде в установленном порядке не передавалась.

Ссылки ответчика на необоснованность расчета за потребленную тепловую энергию, также отклонены судами с указанием на то, что в соответствии с приложением к договору N 728/052 от 01 октября 2001 года на жилую часть дома приходится 84,1% от поставленной тепловой энергии, при этом указанный процент определяет количество тепловой нагрузки на долю потребителя от поставленной энергии, а не долю жилых помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на применение судами неподлежащей применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на ничтожность договоров, заключенных истцом с коммунальными и эксплуатирующими службами, указывая при этом, что ТСЖ "Дом на Поварской" не уполномачивало истца и не поручало ему ни заключать данные договоры, ни продлевать их. По мнению заявителя, судами также не применены ст.ст. 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 марта 2011 года и постановления от 07 июня 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150360/10-97-1234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева