Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-9551/11 по делу N А40-6683/2011

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-6683/11-9-55

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 05 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 23 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О. В., Гариповым В. С., Мартыновой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 90 799 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее ООО СК "Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 90 799 руб. 40 коп., составляющих: 49 508 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации, 41 290 руб. 46 коп. неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО СК "Московия" взысканы 49 508 руб. 94 коп. ущерба, 17 950 руб. неустойки, 3 631 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Требование о взыскании неустойки суд счел правомерным и обоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в соответствии со статьей 13 данного Закона подлежит уплате неустойка.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 17 950 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы, доказательства, подтверждающие, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия обращался к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло к истцу, не представлены.

Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает неправомерными выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Группа Ренессанс Страхование" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

ООО СК "Московия" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что в результате произошедшего 14.03.2009 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер В 450 МО 69, застрахованному в ООО СК "Московия" по полису ТС-10 N 004204 от 17.08.2008.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Коротаевым К. В., управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Н 179 НТ 98, пункта 8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Московия" выплатило страховое возмещение в сумме 51 393 руб. 78 коп., составляющее стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ВВВ N 0480541371.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 49 508 руб. 94 коп., не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании 41 290 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 05.07.2009 по 11.01.2011.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Суд установил, что по рассматриваемому страховому случаю ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец исходя из суммы страхового возмещения определил сумму неустойки; расчет признан судом обоснованным.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 17 950 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-6683/11-9-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков