Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8601/11 по делу N А41-32962/2010

г. Москва

Дело N А41-32962/10

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков М.А., дов. от 18.08.2010 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Торговая компания "Сандор"

на решение от 19.01.2011 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 21.04.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Погодина Александра Сергеевича (ОГРН 309504534800057)

к ООО "Торговая компания "Сандор" (ОГРН 1025005922292)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Погодин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сандор" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 836 880 руб. по договору субаренды N 1 от 01.01.10 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 января 2010 года ИП Погодин А.С. (арендатор) и ООО "ТК "Сандор" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду помещение N II, литера "А", площадью 95, 1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2

ООО "ТК "Сандор" в период с апреля по октябрь 2010 года включительно в нарушение условий договора субаренды N 1 не перечислял истцу арендную плату за пользование имуществом.

10 ноября 2010 года стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора субаренды N 1 от 01.01.10 г., при этом в пункте 2 данного соглашения указали, что задолженность ответчика по арендной плате составляла на момент заключения соглашения 836 880 руб.

Письмом от 01.07.10 г. истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем ИП Погодин А.С. обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение условий договора передал ответчику помещение, не оборудованное системой энергоснабжения, в результате чего ответчик лишился возможности его использования были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу нижеизложенного.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

01 января 2010 года стороны спора подписали акт приема-передачи помещения к договору субаренды N 1, в котором было указано, что помещение находится в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Акт приема-передачи помещения к договору субаренды N 1 от 01.01.10 г. подписан ответчиком без каких-либо претензий и возражений относительно состояния передаваемого в аренду имущества и заверен печатью ответчика.

Как следует из переданной ответчику на основании пункта 9.4 договора копии технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 09.01.07 г., среди инженерного оборудования спорного помещения имеется электроосвещение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик после заключения договора субаренды N 1 обращался к истцу с претензиями на отсутствие системы энергоснабжения в помещениях либо с требованием об устранении недостатков переданного в аренду имущества представлено не было.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в договор субаренды, касающихся энергоснабжения помещения, а так же с уведомлением о расторжении договора субаренды N 1 в связи с невозможностью использовать помещение.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г.. по делу N А41-32962/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова