Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-7788/11 по делу N А40-138026/2010

г. Москва

Дело N А40-138026/10-100-1194

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Заика С.В., дов. от 20.04.2011 г..

от ответчика - Рощупкин А.Б., дов. от 23.11.2010 г.., Прокопьева Е.А., дов. от 11.02.2011 г..

рассмотрев 14.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 15.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 12.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО Частное охранное предприятие "Амега-Е" (ОГРН 1027710019842),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Амега-Е" о взыскании убытков в виде стоимости похищенного автомобиля в размере 4 092 995 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2008 с территории автостоянки, прилегающей к зданию автосалона расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31, был похищен автомобиль "Мерседес Бенс GL 550", находившийся на реализации у ООО "В.И.П. - Сервис XXI".

Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису от 01.08.2007 N 422-024296/07.

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 31.10.2008 N 576376 выплатило ООО "В.И.П.-Сервис XXI" страховое возмещение в размере 4 092 995 руб.

В обоснование иска ОСАО "Ингосстрах" ссылался на то, что в отношении застрахованного автомобиля "Мерседес Бенс GL 550" 28.07.2008 произошел страховой случай - хищение данного автомобиля.

Истец полагал, что поскольку указанный автомобиль находился на охраняемой стоянке по договору на оказание охранных услуг N 51Е от 01.04.2007 г., заключенному между ООО "В.И.П.-Сервис XXI" и ООО ЧОП "Амега-Е", ответчик является лицом, ответственным за убытки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска.

Как следует из договора N 51Е от 01.04.2007 г., заказчик - ООО "В.И.П.-Сервис XXI", поручил исполнителю (ответчику) обязанность по охране объекта заказчика и находящихся в нем товарно-материальных ценностей.

Объектом охраны по указанному договору является автосалон заказчика, расположенный на территории с установленной границей по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31.

Под охраной объекта понимается охрана территории автосалона заказчика и материальных ценностей, находящихся на территории и сданных исполнителю под охрану в соответствии с установленным порядком.

Однако истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что ответчик принимал на себя обязательство по охране земельного участка, прилегающего к зданию автосалона по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31, на котором располагалась автостоянка, а также доказательств передачи похищенного автомобиля под охрану ответчика.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г.. N 09АП-8318/2011-ГК по делу N А40-138026/10-100-1194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова