Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8616/11 по делу N А40-152294/2010

г. Москва

Дело N А40-152294/10-118-924

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

на решение от 14.02.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 16.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 6 037,65 в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2010, причинены повреждения автомобилю марки "ХЕНДАЙ И30" государственный регистрационный номер К 619 ВК 190, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису от 16.02.2010 N 60/50-500279093.

Материалами административного производства, составленного сотрудниками ГИБДД (справкой о ДТП от 15.04.2010) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автобуса марки "МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР" государственный регистрационный номер Х 819 МУ 150, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ВВВ N 0155984114.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, платежным поручением от 22.07.2010 N 11989 оплатил произведенные ремонтные работы в размере 43 209, 20 руб.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ЗАО "МАКС" 36 259,01 руб.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств уплаты истцу надлежащей суммы страхового возмещения и в обоснование своих доводов было представлено платежное поручение от 18.10.2010 N 815634 на уплату 36 259,01 руб. и отчет независимой технической экспертизы "Аспект-Плюс" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа замененных частей и агрегатов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238.

Истец ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных правовых норм суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта является представленное ответчиком заключение независимой экспертизы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г.. N 09АП-8827/2011-АК по делу N А40-152294/10-118-924 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова