Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8732/11 по делу N А40-149876/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-149876/10-23-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Паляница" - Акмаев А.С. дов. от 25 декабря 2010 г.. б/н - до перерыва; после перерыва Карлов И.С. доверенность от 25 декабря 2010 г.. на 3 года

от ответчика:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Гогричиани Э.Г. доверенность N 32390/10 от 29 декабря 2010; после перерыва - Коротаев А.А. доверенность от 28 декабря 2010 N 32419/10

Департамент имущества г. Москвы - Левашов В.Э. доверенность N Д11/7177 от 09 февраля 2011 г.. до 31 декабря 2011 г..

рассмотрев 05-07.09.2011 в судебном заседании кассационные жалобы

1). Управления Росреестра по г. Москве, 2). Департамента имущества г. Москвы

на решение от 30 марта 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 09 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) ООО "Паляница"

о признании права собственности

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Департаменту имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

В заседании суда объявлялся перерыв до 07.09.2011 г.. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паляница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительной записи от 06.09.2001 г. N 77-01/08-008/2001-1802 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 236, 6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 12), расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1, за ООО "Универмаг "АДЕЛЬ" и о признании за ООО "Паляница" права собственности на нежилые помещения площадью 236, 6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 12), расположенные по адресу: г. Москва, Бульвар Генерала Карбышева, д. 13, копр. 1).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной записи от 06.09.2001 г. N 77-01/08-008/2001-1802 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 236, 6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 12), расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1, за ООО "Универмаг "АДЕЛЬ". В этой связи суд прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного суда от 14 июня 2011 года, за ООО "Паляница" признано право собственности на нежилые помещения площадью 236, 6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 12), расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1.

На принятые судебные акты поступило две кассационные жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее Управление РОСРЕЕСТР по г. Москве) поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; и от Департамента имущества г. Москвы, в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В своих кассационных жалобах заявители указывают, что суды не учли в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики - Управление Росреестра по г. Москве и Департамента имущества г. Москвы доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, а представители истца - ООО "Паляница" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Паляница" является правопреемником ТОО "Паляница", зарегистрированным в качестве юридического лица 19.11.1992 г.

26.02.1964 г. Булочной-кондитерской N 418 для размещения под торговые цели были предоставлены нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1, о чем свидетельствует ордер Московского городского отдела нежилых помещений Мосгорисполкома РСФСР N А 004972.

14.12.1963 г. по ордеру N 004406 нежилые помещения в указанном здании были также предоставлены для размещения Универмага N 48 Управления торговли промтоварами г. Москвы Мосторга Мосгорисполкома, который является правопредшественником ТОО "Ассоль", впоследствии - ООО "Универмаг "АДЕЛЬ".

13.08.1992 г. трудовым коллективом Булочной-кондитерской N 418 принято решение о приватизации имущества муниципального предприятия.

Одновременно с этим, 26.06.1992 г. на базе Универмага N 48 создано ТОО "Ассоль", 21.06.1999 г. преобразованное в ООО "Универмаг "АДЕЛЬ".

28.03.1996 г. между ТОО "Паляница" и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи ВАМ N 8657, по которому Товариществом выкуплены основные и оборотные средства Булочной-кондитерской N 418, исключая недвижимое имущество.

В выкупе ТОО "Паляница" занимаемого им помещения отказано, так как ранее 07.10.1992 г. ТОО "Асоль" по договору купли-продажи N 00-01199/92 осуществило выкуп всего здания по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2002 г. по делу N А40-25178/01-63-302 признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.1992 г. N 00-01199/92 государственного (муниципального) имущества, заключенный между Москомимуществом и ТОО "Асоль", в части выкупа нежилых помещений площадью 236,6 кв. м: этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 12, по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1, занимаемых истцом в настоящее время.

16.10.2006 г.. ООО "Универмаг "АДЕЛЬ" ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2008 N 3797/ИВ.

Исходя из изложенного, спорные объекты недвижимости в состав имущества, права на которые приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошло.

Из материалов дела также следует, что городом Москва не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество после признания сделки купли-продажи недействительной.

Согласно статье 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после выкупа всего здания у Фонда имущества, и получения в полном объеме денежных средств город Москва распорядился этим имуществом и потерял статус его собственника.

То обстоятельство, что ООО "Паляница" не осуществило оплату 236,6 кв.м. не влияет на исход дела, так как у города Москва было выкуплено все здание по установленной цене другим собственником, деятельность которого в настоящее время прекращена, и недвижимость изъята из реестра собственности города, в связи с чем у Департамента имущества города Москвы отсутствуют какие-либо права на спорное помещение.

Что касается ООО "Паляница", то общество лишено при изложенных обстоятельствах каким-либо иным образом решить вопрос о праве собственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. по делу N А40-149876/10-23-1228 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 г..

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников