Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-9168/11 по делу N А40-76722/2010

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-76722/10-109-635

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Скания Лизинг" - Большакова А.Д., доверенность от 28.04.2011 г., от ответчика - ООО "Автоцентр "Барс" - представитель не явился, извещено в установленном процессуальном порядке (отчет о публикации судебного акта),

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентр "Барс" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 02 февраля 2011 года принятое судьей Гречишкиным А.А. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П. по делу N А40-76722/10-109-635

по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920) (наименование истца)

к ООО "Автоцентр "Барс" (ИНН 5504066560, ОГРН 1025501245681) (наименование ответчика)

об изъятии предмета лизинга (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" (далее - ООО "Автоцентр "Барс") с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об изъятии у ответчика предмета лизинга - седельного тягача Скания Р340LA4X2HLB, VIN YS2P4X20002022989, номер шасси 02022989, номер двигателя 6315803, год выпуска 2007.

Исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 610, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивировано тем, что ответчик, несмотря на расторжение договора лизинга, не вернул предмет лизинга.

Решением от 02 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежаще исполнялось обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поэтому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года N 09АП-9399/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоцентр "Барс", которое просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств нахождения в настоящее время у ответчика предмета лизинга, при этом, судами обеих инстанций не исследован вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство по возврату имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Компании "Эссетс Венчурз Лимитед", поскольку седельный тягач Скания передан ответчиком по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18 февраля 2009 года в аренду указанной компании.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебных актах не указаны стоимость и место нахождения имущества.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, в них указаны индивидуально-определенные признаки предмета лизинга, являющиеся достаточными для определения подлежащего изъятию имущества. При этом, Компания "Эссетс Венчурз Лимитед" не имеет никаких прав, законных интересов и обязанностей в отношении предмета лизинга, так как является стороной ничтожной сделки, поскольку истец не давал своего согласия на заключение ООО "Автоцентр "Барс" договора сублизинга.

Кассационным судом направлена по адресу заявителя кассационной жалобы, ООО "Автоцентр "Барс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 22 марта 2007 года между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автоцентр "Барс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 00393/FL-003, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные лизингополучателем в заявке транспортные средства, и на условиях договора предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга - Седельный тягач Скания Р340LA4X2HLB, VIN YS2P4X20002022989, номер шасси 02022989, номер двигателя 6315803, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 021228 от 10-05-2007 г.. выдан Центральной акцизной таможней был передан ответчику по акту приема-передачи от 31 мая 2007 года.

Как следует из раздела 6 договора лизинга N 00393/FL-003 от 22 марта 2007 года, расчеты между сторонами осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, указанном в приложении N 4 к договору лизинга.

Вместе с тем, суды обеих инстанций на основании исследования предоставленных доказательств установили, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей у него образовалась задолженность в сумме эквивалентной 35 340 Евро за период с 31.12.2008 г. по 28.02.2010 г.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 16.1 договора лизинга N 00393/FL-003 от 22.03.2007 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если имеется просрочка лизингополучателя по любому платежу по данному договору в течение более 30 дней.

Судами обеих инстанций установлено, что в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец 25.03.2010 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга. Данное уведомление было получено ответчиком 02.04.2010 г., о чем имеется почтовое уведомление.

В силу пункта 17.2 договора лизинга N 00393/FL-003 от 22.03.2007 года договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента направления лизингодателем такого уведомления.

В пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с изложенным, судами обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о прекращении договора лизинга и в связи с этим обязанности лизингополучателя в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить предмет лизинга.

Таким образом, ответчик, являясь лизингополучателем по договору лизинга автотранспортного средства N 00393/FL-003 от 22.03.2007 года, в связи с прекращением договорных обязательств обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности реально исполнить решение суда ввиду нахождения предмета лизинга в аренде у Компании "Эссетс Венчурз Лимитед", чьи права и обязанности, по мнению ответчика, затрагиваются принятыми судебными актами, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются лизингодатель и лизингополучатель.

Таким образом, в силу закона и условий договора лизинга лизинговые отношения возникли между ООО "Скания Лизинг" и ООО "Автоцентр "Барс", в связи с чем обязательство по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга должно быть исполнено ответчиком как лизингополучателем.

При этом, последующая передача ООО "Автоцентр "Барс" предмета лизинга в аренду другому лицу не отменяет и не изменяет обязательство ответчика по возврату имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Доказательств наличия согласия лизингодателя на заключение ответчиком договора аренды с Компанией "Эссетс Венчурз Лимитед" и передаче предмета лизинга в сублизинг в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, данный спор рассмотрен судами обеих инстанций исходя из договорных отношений между истцом и ответчиком, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в судебных акта не указаны стоимость и место нахождения имущества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Для изъятия предмета лизинга в решении должны быть указаны индивидуально-определенные признаки данного предмета лизинга, которые являются достаточными для определения имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указаны индивидуально-определенные признаки предмета лизинга: Седельный тягач Скания Р340LA4X2HLB, VIN YS2P4X20002022989, номер шасси 02022989, номер двигателя 6315803, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 021228 от 10-05-2007 г.. выдан Центральной акцизной таможней.

Данные признаки являются достаточными для определения имущества, подлежащего изъятию у ООО "Автоцентр "Барс" и передаче истцу (ч. 2 ст. 171 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Характеристика предмета лизинга содержится непосредственно в договоре лизинга, спецификации, акте приема-передачи от 31.05.2007 г.

Следует также учесть, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания по правилам, предусмотренным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-76722/10-109-635 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова