Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9828/11 по делу N А40-130516/2009

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-130516/09-109-646

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на определение 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Компания Инвестстройком"

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о внесении изменений в условия инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" обратилось к Правительству Москвы с иском о внесении изменений в дополнительное соглашение и обязании внести изменения в постановление Правительства Москвы от 07.11.2006 года за N 867-ПП "О реализации проекта реконструкции и нового строительства на земельном участке по адресам: г. Москва, Козихинский пер, дом 13, стр. 1,2 и дом 15, стр. 1,2"..

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 января 2011 года иск был удовлетворен частично: суд обязал Правительство Москвы заключить с ООО "Компания Инвестстройком" дополнительное соглашение к заключенному между Правительством Москвы и ООО "Компания Инвестстройком" инвестиционному контракту от 09 сентября 2008 N 13-065892-5001-0012-00001-08, условиями которого внести изменения в п. 2.2 инвестиционного контракта, заменив цифры "31.12.2008 г.." цифрами "31.12.2011 г..", а также внести изменения в п. 8.4 инвестиционного контракта, заменив цифры "31.01.2009 г.." цифрами "31.03.2012 г.". В остальной части иска было отказано (л.д. 115-116).

На указанное решение Правительством Москвы была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а апелляционная жалоба - возвращена заявителю (л.д. 121).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеназванное определение, а дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятия обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо основания для восстановления такого срока имелись ввиду позднего направления сторонам, участвующим в деле, копии решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, в соответствии статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при условии, если установит, что он был пропущен по уважительной причине; при этом при отказе в восстановлении срока поданная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю. Из п. 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" вытекает, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку заявитель в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об уважительном характере пропуска процессуального срока при подаче им апелляционной жалобы.

Доводы в жалобе заявителя о том, что уважительные причины для пропуска срока имелись ввиду позднего направления ему копии решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как полный текст решения был изготовлен судом 12 января 2011 года, а апелляционная жалоба Правительством Москвы была направлена лишь 06 мая 2011 года, то есть спустя значительное время после его изготовления со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности кассационная коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-130516/09-109-646 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов