Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9357/11 по делу N А40-39971/2011

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-39971/11-91-176

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецова Юлия Евгеньевна, доверенность от 14 декабря 2010 года, паспорт,

от Инспекции - Курбатов Тимур Юрьевич, доверенность от 16 февраля 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 19 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение от 21 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 8 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о принятии обеспечительных мер,

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11 января 2011 года N 001/15-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и двух требований.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, требования N 1 по состоянию на 1 апреля 2011 года, требования N 1А по состоянию на 1 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года, заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суды правильно применили положения ст.ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и приняли во внимание доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения Инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению предприятием текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб.

Также, суды обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Судами исследованы доказательства платежеспособности заявителя, наличия основных средств, правильно сделан вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований нет оснований полагать об уклонении налогоплательщика от своих налоговых обязательств, о нехватке у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по делу N А40-39971/11-91-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко