Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-9973/11 по делу N А40-35605/2010

Город Москва

20 сентября 2011 г.

дело N А40-35605/10-14-318

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Гортков И.Е., дов. от 31.12.2010 N ПД-УС-121

от ответчика: Никитенко А.Б., дов. от 07.06.2011 N 24/5404-0517

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Минздравсоцразвития России

на определение от 08 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

по делу по иску Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Москва, ОГРН 1047796261424)

к ФГУП "Техноинторг" (Москва, ОГРН 1027739543501)

3-е лицо: ФГУП "ДЭЗЗ Росздрава"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 г. было отказано в удовлетворении иска Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к ФГУП "Техноинторг" о взыскании неустойки (пени) в размере 508 960 360 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом были нарушены нормы пункта 4 статьи 117, пунктов 2 - 3 статьи 259, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование суд принял после принятия апелляционной жалобы к производству и в случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд обязан был вынести определение о возвращении апелляционной жалобы, а не определение о прекращении производства по жалобе. Кроме того, у суда не имелось ни одного из предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Между тем, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание уважительную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение по вине суда решения по настоящему делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение апелляционного суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по настоящему делу истек 29 декабря 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была направлена в Арбитражный суд города Москвы 25 февраля 2011 года (согласно штампу отделения почтовой связи), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда были подробно исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока на апелляционное обжалование, а именно получение копии решения 26 января 2011 года, и апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что такие причины не являются уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца Кушнир Ю.П. участвовал в судебном заседании 22 ноября 2010 года при оглашении резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, ввиду надлежащего извещения истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм пункта 4 статьи 117, пунктов 2 - 3 статьи 259, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, применительно к указанным разъяснениям и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе истца на решение суда было правильно прекращено апелляционным судом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года по делу N А40-35605/10-14-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новоселов