Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9456/11 по делу N А41-8774/2011

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-8774/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича

на определение от 05 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 20 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича (ОГРН.305638201500071)

к Арбитражному суду Самарской области

о признании незаконным неисполнение своих гражданских обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным о признании неисполнения Арбитражным судом Самарской области обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела N А55-17507/02-5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, при этом ссылается на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2002 года по делу N А55-17507/02-7 общество с ограниченной ответственностью "Промбытремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Г.

Полагая, что Арбитражный суд Самарской области в нарушение статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 24, 26, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишил конкурсного управляющего права собственности на имущество должника в размере вознаграждения за труд и обязал Кузнецова Е.Г. исполнять обязанности конкурсного управляющего за счет собственного имущества, Кузнецов Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оставляя в силе данное определение, суд апелляционной инстанции, правильно исходили из следующего.

Требования предпринимателя о признании незаконным неисполнение судом гражданских обязанностей при рассмотрении конкретного дела фактически являются действиями суда при осуществлении им правосудия, в связи с чем не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о неправомерности возложения судом каких-либо обязанностей на конкурсного управляющего подлежит рассмотрению и может быть заявлено при оспаривании судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9942/02-7 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд при рассмотрении дела о банкротстве выступает не как исполнительно-распорядительный орган государственной власти или хозяйствующий субъект, действиями (бездействием) которого могут быть нарушены права иных лиц, а как государственный орган исполняющий функцию отправления правосудия по конкретному делу.

О допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуальных прав, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе заявить при обжаловании вынесенных судебных актов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При обращении с кассационной жалобой управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству без уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку кассационная жалоба управляющего оставлена без удовлетворения, на основании статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса РФ неуплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет с заявителя в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу А41-8774/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича (ИНН. 634500323806, ОГРН 305638201500071), проживающего по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 53 кв. 51, в доход Федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова