Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9148/11 по делу N А41-45756/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-45756/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Тушков С.А. по дов. от 29.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области

на решение от 25.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 05.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по города Электростали Московской области

к Доронину Дмитрию Игоревичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Доронину Дмитрию Игоревичу о взыскании убытков в размере 17 002 рублей 80 копеек.

Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 по делу N А41-К2-18101/06 ООО "НПО "ДИАЛ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, 19.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. С инспекции как заявителя по делу о банкротстве взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 17 002 рублей 80 копеек.

Настоящее исковое заявление налогового органа мотивировано тем, что указанная денежная сумма, составляющая расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО "НПО "ДИАЛ" в размере 7 002 рублей 80 копеек и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей, является прямыми убытками, понесенными истцом в результате виновных действий руководителя ООО "НПО "ДИАЛ" - Доронина Дмитрия Игоревича, не исполнившего обязательства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указал, что уполномоченный орган понес убытки в размере 17 002 рубля 80 копеек в виде выплаты расходов на процедуру банкротства, в связи с тем, что руководителем организации ООО "НПО "ДИАЛ" в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не было самостоятельно подано заявление в суд о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, а также из того, что расходы по делу о банкротстве должника, которые потенциально могут быть возложены на истца, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Доронин Д.И. узнал о наличии обстоятельств, дающих ему основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что между бездействием руководителя должника и возникновением расходов на процедуру банкротства отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А41-45756/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева