Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-4540/14 по делу N А40-156612/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-156612/13-50-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бельской О.А. (дов. от 28.04.2014 N 1/28-2014)

от заинтересованного лица: Закружного В.С. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2014), Поповских А.П. (дов. от 02.06.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдельстар" на определение от 24 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" (Москва, г. Зеленоград ОГРН 1027727005272)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо (должник): ООО "Эдельстар" (Москва ОГРН 1067746593881)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМИНВЕСТ" (ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д.9,корп.1) от 30 сентября 2013 года по делу N АТС-4713/13. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эдельстар" (ООО "Эдельстар") - т.1, л.д.3-7.

Определением Арбитражного ссуда города Москвы от 24 января 2014 года выдан ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул.Шкулева, д.9,корп.1) от 30 сентября 2013 года по делу N АТС-4713/13.

Взыскано с ООО "Эдельстар" в пользу ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д.113).

Определение мотивировано тем, что должники не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит определение от 24 января 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д.9, корп.1) от 30 сентября 2013 года N АТС-4713/13, ссылаясь на то, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку основано на подложных документах, о чем было достоверно известно заявителю, поскольку бывший директор ООО "Эдельстар" и ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" действовали недобросовестно, с намерением причинить вред ООО "Эдельстар" и его участникам, поскольку третейское соглашение недействительно, а также на неправильное применение судом первой инстанции ст.1, 10, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сть.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители заинтересованного лица и заявителя привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, кассационная инстанция находит определение от 24 января 2014 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Рассматривая заявление ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы заинтересованного лица о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что бывший директор ООО "Эдельстар" и ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" действовали недобросовестно, с целью причинить вред ООО "Эдельстар" и его участникам, что третейское соглашение недействительно.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что первой инстанцией неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 24 января 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить возражения заинтересованного лица против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе и содержащиеся в его кассационной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств, принять определение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-156612/13-50-1391 отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева