Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-7618/11 по делу N А40-124589/2010

г. Москва

20.09.2011

Дело N А40-124589/10-160-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- Логункова Е.А., нотариальная доверенность от 15.09.2011,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко А.Б.

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 26 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к Индивидуальному предпринимателю Кузьменко А.Б. (ИНН 773265014583)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьменко Александру Борисовичу о взыскании долга в размере 917 398 рублей 19 коп.

Решением от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 541 828 рублей 80 коп., неустойка в размере 93 892 рублей 34 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от части требований суммы основного долга в размере 5 149 рублей 98 коп., а также в части взыскания процентов в размере 2 966 рублей 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 149 рублей 98 коп., процентов в размере 2 966 рублей 39 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал в жалобе, что сумма задолженности как на момент вынесения решения, так и на момент вынесения постановления составляла не 536 678 рублей 82 коп., а 236 678 рублей 82 коп. В связи с тем, что изначально сумма задолженности была гораздо меньше, расчет неустойки так же является необоснованным.

Заявитель указал так же, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в ходатайстве о проведении перерыва для проведения совместного акта сверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений. Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен агентский договор N АС 007/428-08, по условиям которого Агент за счет Принципала обязался осуществить поиск клиентов для заключения договоров страхования по видам страхования, указанным в п.1.1.2. договора; выполнить действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислить их Принципалу в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 4.1 Договора установлена обязанность агента принимать у страхователей и перечислять на расчетные счета Принципала страховую премию (страховые взносы), за вычетом причитающегося вознаграждения.

Судами установлено, что ответчик принимал денежные средств от страхователей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций на получение страховой премии (взноса), которые надлежащим образом оформлены и подписаны ответчиком.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ на сумму 761 644 рублей 97 коп., а так же Акт N ОП-000-210675/09 от 28.02.2009 по полису ВВВ-0480353677 на сумму 5 722 рублей 20 коп., не подписанный сторонами.

Судами установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца страховые премии по некоторым полисам, указанным в актах сдачи-приемки работ, при этом задолженность ответчика перед истцом составила 536 678 рублей 82 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил, какие-либо контррасчеты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Кроме суммы основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки. Указанное требование правомерно удовлетворено судами с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 925 рублей 95 коп.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела для проведения совместного акта сверки расчетов не может быть принят, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, апелляционный суд правомерно исходил из того, что основания для проведения сверки расчетов и отложения судебного заседания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124589/10-160-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова