Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-9189/11 по делу N А40-85099/2010

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-85099/10-109-709

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "НР Групп" - Куприенко О.П., доверенность от 16.05.2011 г., от ответчика - ООО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" - Евсеев А.С., доверенность от 23.11.2010 г.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НР групп" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 23 мая 2011 года N 09АП-9425/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П. по делу N А40-85099/10-109-709

по иску общества с ограниченной ответственностью "НР Групп" (ИНН 7704266779, ОГРН 1037704034312) (наименование истца)

к закрытому акционерному обществу "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7734220154, ОГРН 1027739406584) (наименование ответчика)

о взыскании убытков (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НР Групп" (далее - ООО "НР Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ") о взыскании 5 380 руб. 02 коп. в качестве стоимости арендной платы за время, когда арендатор (истец) не мог пользоваться арендованным имуществом в связи с отключением в нем электроэнергии, взыскании компенсации в сумме 300 000 руб. за не включение информации о магазине истца в систему навигации Торгового центра и взыскании убытков в сумме 653 398 руб. 70 коп., возникших у истца в связи с нарушением его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с отказом ответчика в заключении договора аренды на новый срок истец понес убытки, состоящие из стоимости работ по ремонту арендованного помещения (602 877 руб. 70 коп.) и расходов на переезд в другой торговый центр (50 520 руб.), а обязанность ответчика включить информацию о магазине истца в систему навигации торгового центра была предусмотрена условиями договора аренды.

Решением от 02 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 5 380 руб. 02 коп. в качестве арендной платы за время невозможности использования нежилого помещения по назначению в связи с отключением электроэнергии, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендодателя (ответчика) по размещению информации о магазине истца в систему навигации торгового центра договором аренды N ДС7-0274/К от 05.02.2009 г. не предусмотрена. Помимо этого, истец не доказал причинную связь между действиями ответчика, связанными с отказом в продлении арендных отношений, и причиненными истцу убытками, а также противоправность действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года N 09АП-9425/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НР Групп", которое считает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и об объявленном в судебном заседании 24 ноября 2010 года перерыве на 01 декабря 2010 года, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон, так как отзыв ответчика на иск был принят судом без доказательств его вручения истцу, истец отзыв на иск не получал.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика включить информацию о магазине истца в систему навигации Торгового центра предусмотрена пунктами 6.1 и 6.3 Приложения N 5 к договору аренды, а сумма 300 000 руб. является согласованной сторонами суммой компенсации.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение ответчиком пункта 3.5. договора аренды выразившимся в отказе арендатору в преимущественном праве на заключение договора на новый срок, в связи с чем истец понес убытки, состоящие из стоимости работ по ремонту арендованного помещения, который был произведен с целью дальнейшего использования помещения, как предполагал истец, а также из стоимости расходов на переезд в другой торговый центр.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на надлежащее извещение истца в суде первой инстанции, а также отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации в сумме 300 000 руб. и недоказанности суммы убытков.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 05 февраля 2009 года между ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (арендодатель) и ООО "НР Групп" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N ДС7-0274/К, по условиям которого арендатору было передано во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 96,8 кв.м. (2 этаж, помещение 1, комната 7) в здании Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания договора (п. 3.1).

Суды также установили, что сторонами велась многочисленная переписка по вопросу отключения электроэнергии в арендованном помещении в период 24 декабря по 25 декабря 2009 года, о желании арендатора заключить договор аренды на новый срок и возможности заключения нового договора аренды на измененных коммерческих условиях, предложенных арендодателем.

В то же время, 24 февраля 2010 года письмом N ДДМ-445/12/10 арендодатель направил арендатору Уведомление об отказе от договора аренды, в котором ссылался на то, что договор аренды нежилого помещения N ДС7-0274/К от 05.02.2009 г.. был возобновлен в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами на тех же условиях на неопределенный срок и пользуясь своим правом, отказаться от такого договора в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известив арендатора за 3 месяца, арендодатель требует, чтобы помещение было освобождено по истечению 3-х месяцев с момента получения уведомления.

31 мая 2010 года истец возвратил арендованное имущество ответчику.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в сумме 300 000 руб. и убытков в сумме 653 397 руб. 70 коп. являются правильными, сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, условий договора аренды и правильного применения норм материального и процессуального права.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды обеих инстанций, условиями краткосрочного договора аренды от 05.02.2009 г. обязанность арендодателя по размещению информации о магазине в систему навигации Торгового центра не предусмотрена (раздел 8.2 - обязанности арендодателя).

Приложением N 5 к договору аренды сторонами определен состав эксплуатационных расходов, пунктом 6 которого предусмотрено, что управление торговым комплексом включает в себя также создание и обеспечение работы информационно-справочной службы, обслуживание системы навигации для посетителей Торгового комплекса.

Таким образом, из Приложения N 5 к названному договору аренды, в частности в разделе 6, на который указывает истец, такая обязанность арендодателя сторонами не согласована, также как и не согласованы какие-либо последствия (санкции, компенсации) за не включение арендодателем информации о магазине истца в систему навигации Торгового центра.

В связи с этим, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика включить информацию о магазине истца в систему навигации Торгового центра предусмотрена пунктами 6.1 и 6.3 Приложения N 5 к договору аренды.

Помимо этого, суды обеих инстанций правильно указали на не представление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленной им компенсации в сумме 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды и соответственно довод истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок несостоятелен.

Отказавшись от продления с истцом арендных отношений, о чем истец был надлежащим образом заранее уведомлен, ответчик реализовал свое право арендодателя, предусмотренное договором и законом.

Кроме того, как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, вопрос о возможном продлении арендных отношений обсуждался, но с условием арендодателя о заключения договора аренды на измененных коммерческих условиях, которые не устраивали арендатора. Между тем, предложение выгодных для каждой из сторон условий договора аренды является их правом, также как и правом их принять или отклонить (ст. 421 ГК РФ).

В то же время, истец, ссылаясь на возникшие у него убытки в виде дорогостоящего ремонта арендованного помещения, должен был осмотрительно действовать, осуществляя свою предпринимательскую деятельность и производя указанные расходы, с учетом краткосрочного характера заключенного с ответчиком договора аренды и отсутствии надлежащим образом оформленных соглашений между сторонами о намерении заключить договор аренды в дальнейшем на более долгий срок (предварительный договор).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 01 октября 2010 года, представитель истца присутствовал на предварительном судебном заседании (л.д. 84-85 т. 2).

Определением от 01 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание на 24 ноября 2010 года 10 часов 45 минут, о чем истец был надлежащим образом извещен (л.д. 148 т. 2).

23 ноября 2010 года в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2010 года, в связи с занятостью одного представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Приморского края и болезнью другого представителя (л.д. 86 т. 2).

24 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы объявил в судебном заседании перерыв до 01 декабря 2010 года 11 часов 25 минут с учетом заявленного истцом ходатайства, а также предложил ответчику направить в адрес истца отзыв (л.д. 149 т. 2, л.д. 1 т. 3 - протокол судебного заседания).

01 декабря 2010 года судом первой инстанции было продолжено судебное заседание и оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 19.09.2006 N113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, истец был надлежащем образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, что также было установлено апелляционным судом при рассмотрении аналогичного довода истца, заявлявшегося в апелляционном суде, право на судебную защиту истцом реализовано, в том числе и при последующем обжаловании решения суда.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получить информацию о дате судебного заседания по телефону и несвоевременном размещении на сайте суда объявления о перерыве не являются основаниями к отмене судебного решения.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-85099/10-109-709 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова