Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9559/11 по делу N А40-87766/2010

г.Москва

21.09.2011 г.

N А40-87766/10-103-329

резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Ковалев Е.Б. по дов. N 1008/320 от 05.05.2011;

от ответчика - Загдай Т.В. по дов. N 1 от 12.01.2011;

от третьего лица - Чекмачев Д.В. по дов. N 14-03-25/05-10107 от 06.09.2011, Кравцов С.В. по дов. N 14-03-25/05-10149 от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2011 кассационную жалобу

ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" (истца)

на постановление от 03.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик Н.В., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" (ОГРН 1027402925076, ИНН 7421000344)

к ЗАО Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606)

о взыскании неосновательно списанных со счета истца денежных средств

с участием третьего лица: ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" в лице конкурсного управляющего (далее - ФГУП "Челябинский АМЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 (далее - Банк или ответчик) о взыскании неосновательно списанных со счета истца денежных средств в размере 1 113 544 рублей 37 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что счет, с которого ответчиком было осуществлено списание денежных средств по инкассовым поручениям Челябинского филиала ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, был открыт 08.10.2009 после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, однако Банком не была проверена очередность списания текущих платежей кредиторов в соответствии с нормами статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и было допущено внеочередное списание средств, не смотря на наличие у истца задолженности по заработной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не было предпринято каких-либо действий по контролю за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности, чем были нарушены права кредиторов второй очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что на дату списания денежных средств иных платежных документов, а также исполнительных документов по расчетному счету, подлежащих удовлетворению перед исполнением спорных инкассовых поручений, в Банк предъявлено не было, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения Банком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Также суд апелляционной инстанции указал на условия договора банковского счета, согласно которым обязанность своевременного уведомления банка о каких-либо изменениях, имеющих значение при осуществлении расчетно-кассового обслуживания, возложена на клиента (истца). Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 126, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами статей 854 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Челябинский АМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушений со стороны Банка обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Банка на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают принципы контроля за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности - проведение проверки по формальным признакам, имеющимся в расчетном документе, а поступившие на исполнение спорные инкассовые поручения содержали все необходимые данные, позволяющие отнести платеж к текущим.

В отзыве Фонда социального страхования поддерживаются доводы отзыва Банка и выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, по мнению Фонда, именно клиент-банкрот обязан представлять обслуживающему банку сведения о наличии у него кредиторов предыдущих очередей.

В отзыве Челябинского филиала ФСС указано на бесспорность правовой природы платежей по инкассовым поручениям - текущие платежи, удовлетворение которых допускается в любой процедуре банкротства, в связи с чем действия органов социального страхования законны и обоснованы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов. На вопрос суда о наличии или отсутствии спора о правовой природе платежей по инкассовым поручениям представители подтвердили, что характер платежей как текущих никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. На вопрос суда о возможности включения в договор банковского счета условий, подробно регламентирующих действия сторон по контролю за соблюдением очередности платежей клиента-банкрота, пояснили, что таких условий в договор при его заключении не включалось, но препятствий для включения таких условий не имелось. Представитель истца настаивал на обоснованности своей правовой позиции о том, что именно Банк должен был осуществлять действия по контролю за очередностью платежей, в том числе, самостоятельно обращаться к конкурсному управляющему, затребовать документы; представитель ответчика ссылался на чрезмерно расширительное толкование истцом норм статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не устанавливающих таких прав обслуживающей банковской организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы истца, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что расчетный счет, с которого ответчиком были списаны денежные средства по инкассовым поручениям Челябинского филиала N 2 ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ, был открыт 08.10.2009 в целях статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчетов с кредиторами истца, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 несостоятельным (банкротом).

Основанием для выставления инкассовых поручений явилось решение Челябинского филиала N 2 ГУ ЧРО ФСС РФ N 12/97 от 29.09.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что задолженность в размере 1 113 544 рублей 37 копеек сложилась за период с 01.04.08 по 31.12.08 (после принятия Арбитражным судом заявления о признании ФГУП "Челябинский АМЗ" банкротом, так как процедура наблюдения в отношении истца введена 22.05.2008), то есть данная задолженность являлась текущей, погашение которой регулируется нормами пунктов 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Решение органа социального страхования N 12/97 от 29.09.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование истцом в установленном порядке не оспорено.

Соответственно, правовых оснований для отказа Банком в исполнении выставленных инкассовых поручений не имелось.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неосновательно списанных денежных средств, Девятый арбитражный апелляционный суд дал правильное толкование норм статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правильно применил разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которым контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией по формальным признакам, на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Положений, предусматривающих обязанность кредитной организации при наличии в расчетном документе всех необходимых реквизитов и данных, позволяющих определить очередность платежа, самостоятельно запрашивать какие-либо данные у клиента (банкрота), ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат.

Не содержит таких обязанностей Банка и заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.10.2009, в котором, напротив, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеются условия об обязанности клиента (истца) уведомлять Банк об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения сторонами их обязательств по договору банковского счета.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что у Банка на момент исполнения инкассовых поручений не имелось достоверных сведений о наличии требований кредиторов второй очереди, поскольку конкурсный управляющий таких сведений Банку не представлял.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции был сделан правомерный, основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах вывод о недоказанности истцом факта нарушения со стороны Банка положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеющиеся в инкассовых поручениях данные позволяли квалифицировать платеж как текущий, а сведений о задолженности клиента по другим текущим платежам у Банка не имелось.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для отмены обжалованного судебного акта, в кассационной жалобе истца не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ФГУП "Челябинский АМЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А40-87766/10-103-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова