Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9172/11 по делу N А40-130978/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-130978/10-27-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В. , Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Дезснаб-Трейд" - Лобач Б.А. - дов. от 25.03.2011 г. N б/н, Чалая Н.Н. - дов. от 01.03.2011 г. N б/н, Гаврилов А.В. - протокол от 29.01.2007 г. N 1-07

от ответчика - Роспатент - Чеканов А.А. - дов. от 08.09.2011 г. N 02/25-548/41, Соломина Н.Ю. - дов. от 24.03.2011 г. N 01/25-154/41

от третьего лица ООО "ДЕО" - Соловьев М.С. и Емалтынов А.Р. - дов. от 02.08.2011 г. N б/н

рассмотрев 15 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дезснаб-Трейд"

на постановление от 14 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ООО "Дезснаб-Трейд"

о признании недействительным решения

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

третье лицо ООО "ДЕО".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дезснаб-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам (далее - Роспатент) N 2002713870/50 (896136) от 03.08.2010 г. и о возложении на Роспатент обязанности совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Роспатента и третьего лица, участвующего в деле, против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. ООО "ДЕО" в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором выражается несогласие с изложенной в ней позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному "ДЕОХЛОР DEOCHLOR", правообладателем которого является ООО "ДЕО" по свидетельству N 247454.

Указанный товарный знак был зарегистрирован 28.05.2003 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 247454 по заявке N 2002713870 с приоритетом от 17.07.2002 г. в отношении 05 класса МКТУ (средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; препараты химические для медицинских целей) и в отношении 35 класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

В обоснование заявленных требований, общество указало на нарушение при регистрации товарного знака положений п.п. 1, 2 ст. 6 Закона РФ N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-5576/10-122-80 наименование "ДИ-ХЛОР" (в интересах которого действует общество) не является сходным до степени смешения с товарным знаком "ДЕОХЛОР DEOCHLOR", поскольку сравниваемые элементы имеют различное смысловое значение, фонетическое звучание и грамматическое написание.

Указанный судебный акт, обоснованно принят судом апелляционной инстанции как доказательство по делу.

В нарушение требований действующего арбитражного процессуального законодательства, общество, обращаясь в суд с заявлением о признании решения Роспатента от 03.08.2010 г. N 2002713870/50 (896136) недействительным, не привело доказательств, свидетельствующих о том, каким образом оспариваемым решением нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Как правомерно указал Девятый арбитражный апелляционный суд, оспариваемое решение Роспатента соответствует положениям Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрению в Палате по патентным спорам, утвержденным Приказом от 22.04.2003 г. N 56 Российского агентства по патентным спорам.

В принятом решении Роспатент оценил приведенные обществом доводы с учетом требований действующего законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение Роспатента Арбитражный суд города Москвы указал на недостаточную оценку совокупности Роспатентом доказательств. Между тем, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается недостаточность оценки доказательств и какие именно доказательства не нашли оценки в решении Роспатента.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. по делу N А40-130978/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова