Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9250/11 по делу N А40-50015/2011

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-50015/11-68-420

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от заявителя - И.В.Самоглов, доверенность от 1 июня 2011 года,

паспорт

от заинтересованного лица - Д.Б.Чудинов, доверенность от 10 июня 2011 года, паспорт,

Мамедов Фадаи Сахиб Оглы, доверенность от 8 февраля 2011 года,

паспорт

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш."

на определение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.М. Поповой

по заявлению закрытого акционерного общества "ОСТ-Дизайн"

(г.Пермь)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

по иску закрытого акционерного общества "ОСТ-Дизайн"

к акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш."

(Турция)

о взыскании 866 993, 30 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 8 июля 2011 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ОСТ Дизайн" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 14 апреля 2011 года по делу N 769/2010 о взыскании с акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." 778 137,97 долларов США убытков и неустойки и 25 792 долларов США арбитражного сбора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что третейский суд рассмотрел дело на основании пункта 19.1 контракта N ОСТ 32/1 от 11 февраля 2006 года, заключенного сторонами и содержащего арбитражную оговорку. Суд руководствовался частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 8 июля 2011 года отменить, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд не проверил его доводы о невозможности представления в третейский суд доказательств, доводы о несоответствии решения третейского суда обстоятельствам третейского дела, не дал оценки представленному в дело разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, допустив существенное отступление от принципа состязательности судопроизводства, связанному с параграфом 21 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах данного дела доказательств серьезнейших процедурных нарушений, совершенных третейским судом при рассмотрении дела, однако арбитражный суд необоснованно счел данные доводы пересмотром решения по существу.

Далее заявитель жалобы ссылается на несоответствие обжалуемого определения положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". По мнению заявителя, третейским судом нарушен публичный порядок, что выразилось во взыскании с ответчика неустойки без учета принципа соразмерности мер ответственности последствиям правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии определения не проверил его доводы о возможной заинтересованности одного из судей Г.А. Микрюковой, взаимосвязи между экспертной организацией, чье заключение легло в основу иска, и арбитром, рассматривающим дело, в нарушение статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пункта 2 параграфа 3 Раздела 2 Регламента МКАС.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приняли участия в рассмотрении кассационной жалобы, заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ЗАО "ОСТ-Дизайн" с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, проверять содержащиеся в них сведения на соответствие действительности. Доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Так, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции довод жалобы о том, что суд не проверил наличие заинтересованности одного из судей Г.А. Микрюковой в рассмотрении дела в третейском суде. Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы проверил его доводы о возможной заинтересованности названного судьи и правомерно эти доводы отверг, указав, что сомнение в беспристрастности судей основано на предположениях заинтересованного лица, не подтвержденных документально. Далее суд обоснованно указал, что заинтересованное лицо не представило доказательства того, что члены суда не соответствовали требованиям Европейского суда по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие в части непредвзятости членов суда видимой и явной, исключающей какие-либо сомнения в их беспристрастности. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 1308/11, где указано о необходимости такого формирования порядка формирования третейского суда, который обеспечивал бы соблюдение принципа беспристрастности суда при разрешении спора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о процедурных нарушениях, допущенных арбитражным судом при вынесении рассматриваемого определения, нарушениях публичного порядка. Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в третейском суде суд не предоставил сторонам возможность представить дополнительно свои доводы и возражения, не соответствует материалам дела, из которых, как правильно установлено арбитражным судом, следует, что у сторон имелась возможность неоднократно представлять свои доводы и возражения, какие-либо препятствия для этого не существовали. Заявитель жалобы на таковые препятствия не ссылается.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не дал оценки правильности установления третейским судом обстоятельств дела не могут быть предметом рассмотрения данного судебного разбирательства как находящиеся за пределами компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими вопросы компетенции арбитражного суда при выдаче исполнительных листов. В этой связи кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемые доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 8 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50015/11-68-420 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий,

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха