Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-10981/10 по делу N А41-38860/2009

г.Москва

21.09.2011 г.

N А41-38860/09

резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

до перерыва:

от истца - Тедеев К.Т. по дов. от 22.06.2011 от конкурсного управляющего;

от ответчика - Малофеева Е.А. по дов. от 22.07.2011;

от третьего лица - Анохина З.В. по дов. от 31.08.2011 от конкурсного управляющего;

от кредиторов ООО "Торговля-24": от ЗАО "Глуховское СМУ" - Станововая О.М. по дов. от 31.03.2011, от ООО "ТехЭнергоХимПром" - Марусин А.В. по дов. от 22.03.2010, от ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп" - Максимов А.Ю. по дов. N 09/10 от 06.09.2010, от ООО "ЛК "Родос" - адвокат Докучаев М.В. по дов. от 01.04.2011, от ООО "ТРЕК" - Станововая О.М. по дов. от 05.04.2011, от ООО "Новые инженерные разработки" - Газизова И.Ю. по дов. N 03 от 14.05.2010,

после перерыва:

от истца - Почуев Д.Г. по дов. от 21.07.2011 от конкурсного управляющего;

от ответчика - Малофеева Е.А. по дов. от 22.07.2011;

от третьего лица - Каликина И.В. по дов. от 11.09.2011 от конкурсного управляющего;

от кредиторов ООО "Торговля-24": от ЗАО "Глуховское СМУ" - не явился, извещен, от ООО "ТехЭнергоХимПром" - не явился, извещен, от ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп" - Максимов А.Ю. по дов. N 09/10 от 06.09.2010, от ООО "ЛК "Родос" - адвокат Докучаев М.В. по дов. от 01.04.2011, от ООО "ТРЕК" - не явился, извещен, от ООО "Новые инженерные разработки" - Газизова И.Ю. по дов. N 03 от 14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2011-14.09.2011 кассационные жалобы ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "ТехЭнергоХимПром", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ООО "ЛК "Родос", ООО "ТРЕК", ООО "Новые инженерные разработки" (конкурсных кредиторов) и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (третьего лица)

на определение от 13.12.2010 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 30.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговля-24"

к ООО "Мострейд"

о признании соглашения об уступке недействительным

с участием третьего лица: ООО "ПТК Комфорт-сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Торговля-24" (далее - ООО "Торговля-24" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков Олег Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговля-24" конкурсный управляющий должника Лыков О.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с Обществом с ограниченной ответственностью "Мострейд" (далее - ООО "Мострейд", ответчик или новый кредитор), а именно:

- о признании соглашения об уступке прав от 10.10.2009, заключенного между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24", недействительным;

- о признании передачи должником прав требования к ООО "Мострейд" по соглашению об уступке прав от 10.10.2009 недействительным;

- о признании права требования ООО "Торговля-24" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" или заемщик) по возврату займов, предоставленных по договорам займа б/н от 02.12.08, б/н от 03.12.08, б/н 04.12.08, б/н от 09.09.08,б/н, от 15.12.08, б/н от 17.12.08, б/н от 18.11.08, б/н от 18.12.08, б/н от 19.11.08, б/н от 19.12.08, б/н от 23.12.08, б/н от 26.12.08, б/н от 27.11.08, б/н от 1.09.08, б/н от 02.09.08, б/н от 03.09.08, б/н от 04.09.08, б/н от 05.08.08, б/н от 05.09.08, б/н от 05.12.08, б/н от 06.03.08, б/н от 06.11.08, б/н от 06.12.07, б/н от 07.03.08, б/н от 07.08.08, б/н от 08.09.08, б/н от 10.02.09, б/н от 10.09.08, б/н от 10.11.08, б/н от 11.09.08, б/н от 12.02.09, б/н от 12.09.08, б/н от 12.11.08, б/н от 13.10.08, б/н от 13.11.08, б/н от 14.10.08, б/н от 14.11.08, б/н от 14.12.07, б/н от 15.01.09, б/н от 15.08.08, б/н от 15.09.08, б/н от 15.11.07, б/н от 16.01.09, б/н от 16.07.08, б/н от 16.09.08, б/н от 17.07.08, б/н от 17.09.08, б/н от 17.11.08, б/н от 18.08.09, б/н от 18.09.08, б/н от 19.09.08, б/н от 20.11.08, б/н от 21.05.08, б/н от 21.08.08, б/н от 21.11.08, б/н от 21.12.07, б/н от 22.08.08, б/н от 22.09.08, б/н от 22.11.07, б/н от 23.01.09, б/н от 23.04.08, б/н от 24.04.08, б/н от 24.07.08, б/н от 24.09.08, б/н от 24.11.08, б/н от 25.04.08, б/н от 25.07.08, б/н от 25.09.08, б/н от 25.11.08, б/н от 26.01.09, б/н от 26.08.08, б/н от 26.09.08, б/н от 27.08.08, б/н от 27.10.08, б/н от 28.01.09, б/н от 29.04.08, б/н от 29.05.09, б/н от 29.08.08, б/н от 30.04.08, б/н от 30.09.08, б/н от 30.10.08, б/н от 08.10.08, б/н от 16.10.08, б/н от 28.08.08, б/н от 31.07.08, б/н от 08.10.08 (всего 85 договоров займа), не переданным ответчику.

Обосновывая свое заявление о признании соглашения об уступке недействительным, конкурсный управляющий указывал на то, что данное соглашение заключено за несколько дней до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, противоречит законным интересам кредиторов, так как в результате сделки из конкурсной массы должника выведены активы в размере 982 843 000 рублей 51 копейки (стоимость отчуждаемых прав), при этом новым кредитором (ответчиком) в счет оплаты за приобретенные права оплачено только 0,1% от стоимости прав, условия сделки исключают получение эквивалентной оплаты за уступленные права, так как предусматривают длительную рассрочку платежей. Конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заявитель просил применить последствия недействительности сделки, возвратив переданное имущество в конкурсную массу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (заемщик, права требования к которому были уступлены должником новому кредитору).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом судом апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов должника ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ" со ссылкой на отсутствие прав данных лиц на обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело передано в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов на основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе указали на отсутствие доказательств ущемления прав кредиторов и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Суды приняли во внимание тот факт, что заемщик также находится в процедуре банкротства, соответственно, по соглашению об уступке передано не реальное имущество, а права требования к предприятию-банкроту, стоимость активов которого меньше размера требований его залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также исходили из норм статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что действительность соглашения об уступке от 10.10.2009 проверялась в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-Сервис" N А41-36014-36433/09 при включении требований ООО "Мострейд" в реестр требований кредиторов заемщика (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010).

Сославшись на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии размера встречного предоставления за уступаемые права объему уступленных прав и об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения соглашения от 10.10.2009.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились конкурсные кредиторы должника (ООО "Глуховское СМУ", ООО "ТехЭнергоПром", ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп", ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "ТРЕК", ООО "Новые инженерные разработки") и третье лицо (ООО "ПТК Комфорт" в лице конкурсного управляющего), обратившиеся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело по заявлению конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах конкурсных кредиторов ООО "Глуховское СМУ", ООО "ТехЭнергоПром", ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп", ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "ТРЕК" содержатся доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции обязан был привлечь конкурсных кредиторов к участию в деле по заявлению об оспаривании сделки должника, а суд апелляционной инстанции обязан был, отменив определение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Кредиторы указывают на нарушение норм процессуального права, поскольку в рамках дела о банкротстве заемщика не устанавливались и не могли устанавливаться обстоятельства действительности соглашения об уступке по специальным основаниям недействительности, на отсутствие оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 57 и Информационного письма N 120, поскольку данные разъяснения суда надзорной инстанции регулируют общегражданские положения об уступке прав требований и о проверке судами оснований ничтожности сделок и не затрагивают специальных оснований для признания сделок недействительными по нормам Закона о банкротстве. Также в жалобах указано на нарушение судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайств кредиторов о приобщении экспертного заключения о стоимости уступленных прав, о назначении экспертизы рыночной стоимости уступленных прав, норм процессуального права, что привело, по мнению кредиторов, к неполному исследованию всех обстоятельств дела, к несоответствию выводов суда о равноценности встречного предоставления стоимости уступленных прав обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах конкурсного кредитора ООО "Новые инженерные разработки" и третьего лица доводов о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не содержится, в остальном доводы жалоб аналогичны друг другу. В жалобе третьего лица дополнительно указано на необоснованность выводов судов о составе активов заемщика, поскольку после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено другое имущество заемщика, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Письменных отзывов ответчика и должника на кассационные жалобы конкурсных кредиторов и третьего лица не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07.09.2011 до 14.09.2011 в целях предоставления конкурсному управляющему ООО "Торговля-24", заявившему о своевременной подаче им самостоятельной кассационной жалобы, возможности представить доказательства своевременного направления такой жалобы по почте и одновременного рассмотрения всех кассационных жалоб. В заседании 14.09.2011 представителем конкурсного управляющего никаких доказательств своевременной подачи кассационной жалобы представлено не было, в связи с чем законность судебных актов подлежит проверке по доводам кассационных жалоб шести конкурсных кредиторов ООО "Торговля-24" и третьего лица.

При рассмотрении кассационных жалоб по существу представители конкурсных кредиторов и третьего лица поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего должника согласился с доводами конкурсных кредиторов, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что судами полно и всесторонне были исследованы все доказательства и сделан правильный вывод о равноценности встречного предоставления за уступленные права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица и конкурсных кредиторов должника, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив законность судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим ООО "Торговля-24" сделка (соглашение об уступке прав (требований) заключена должником с ООО "Мострейд" 10.10.2009.

По условиям оспариваемой сделки должник (займодавец) уступил ответчику (новому кредитору) права требования по 85 договорам займа, заключенным между ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (заемщиком), в общей сумме 923 518 364 рублей и процентов за пользование займом в размере 59 324 636 рублей 51 копейки по состоянию на 10.10.2009.

Пунктом 4 соглашения об уступке прав (требований) установлено, что стоимость уступаемых первоначальным кредитором (ООО "Торговля-24") новому кредитору (ООО "Мострейд") требований составляет 982 843 000 рублей 51 копеек.

Порядок и стоимость оплаты уступаемых требований установлен сторонами сделки в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения, согласно которому ООО "Мострейд" приобретает уступаемые требования в сумме не более 50% от стоимости уступленных требований, указанных в пункте 4 договора.

В пунктах 2.1. и 2.2 приложения N 1 порядок и стоимость оплаты уступаемых требований конкретизированы следующим образом.

Новый кредитор (ООО "Мострейд") уплачивает первоначальному кредитору (ООО "Торговля-24") в срок до 31.12.2009 сумму в размере 1 000 000 рублей.

Ежемесячно в срок не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с января 2010 года, ежемесячный платеж будет состоять из постоянной части в размере 1 000 000 рублей и переменной части, исчисляемой по формуле: У = 0,5Х, где У - переменная часть ежемесячного платежа первоначальному кредитору, Х - денежные средства, поступившие на расчетные счета нового кредитора в счет уплаты уступленной задолженности заемщиком (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") в рамках действия соглашения.

Также материалами дела подтверждено, что оспариваемое соглашение об уступке от 10.10.2009 с вышеуказанными в нем условиями оплаты уступленных прав заключено за несколько дней до обращения Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (26.10.2009).

Данное соглашение оспорено конкурсным управляющим ООО "Торговля-24" по нескольким основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве - пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установив факт заключения оспариваемой сделки за две недели до подачи заявления о признании ООО "Торговоля-24" несостоятельным (банкротом), а также установив, что условия соглашения об уступке не только не предусматривали полной оплаты уступленных прав, но и устанавливали многолетнюю рассрочку оплаты товара, и сославшись на вышеназванные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также процитировав разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не применил подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделав ошибочный, не основанный на указанных нормах права и обстоятельствах дела вывод о равноценности предоставленного новым кредитором встречного исполнения стоимости уступленных прав.

Данный ошибочный вывод сделан судом апелляционной инстанции в результате применения не подлежащих применению в настоящем деле о банкротстве ООО "Торговля-24" разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, поскольку указанные разъяснения не относятся к возможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о равноценности предоставленного новым кредитором встречного исполнения основан также на обстоятельствах последующей (после заключения оспариваемого соглашения об уступке) несостоятельности заемщика, что не имело и не могло иметь правового значения для применения норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения соглашения об уступке от 10.10.2009 дело о банкротстве заемщика (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") еще не было возбуждено, соответственно, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что по соглашению об уступке было передано не реальное имущество стоимостью 982 843 000 рублей 51 копейки, а права требования к предприятию-банкроту, противоречит материалам дела.

Кроме того, ссылаясь на состав активов заемщика и на то, что все денежные средства, полученные от реализации его активов (предмета залога), будут направлены на погашение требований залогового кредитора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела о банкротстве ООО "Торговля-24", указав на предположительный порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обоснованными ссылками на нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-Сервис" при проверке обоснованности требований кредитора (ООО "Мострейд") обстоятельств действительности соглашения об уступке от 10.10.2009.

Ссылаясь на нормы статьи 69, а также нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что при проверке обоснованности требований ООО "Мострейд" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис", основанных на соглашении от 10.10.2009, судом могли быть проверены только общие основания недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а проверка соответствия данной сделки требованиям специального законодательства (Закону о банкротстве) могла быть осуществлена только в рамках дела о банкротстве ООО "Торговля-24" по заявлению конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права (не применении подлежащих применению норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку для принятия нового решения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о признании соглашения об уступке от 10.10.2009 недействительным.

В части применения последствий недействительности сделки дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при первом рассмотрении дела судами, отказавшими в удовлетворении заявления, не устанавливались обстоятельства, подтверждающие или опровергающие возможность применения двусторонней реституции, что необходимо, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления новым кредитором (ООО "Мострейд") первоначальному кредитору (ООО "Торговля-24") денежных средств во исполнение соглашения об уступке от 10.10.2009.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность доводов кассационных жалоб конкурсных кредиторов ООО "Глуховское СМУ", ООО "ТехЭнергоПром", ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп", ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "ТРЕК" о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с не привлечением конкурсных кредиторов должника к участию в деле по оспариванию сделки должника.

Данные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы кредиторов, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившим со ссылками на нормы пунктов 4 и 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве; с мотивами отклонения, приведенными судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Также несостоятельными являются доводы кассационных жалоб кредиторов о необоснованном, по их мнению, отклонению судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, поскольку, отклоняя названные ходатайства, суд апелляционной инстанции действовал в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, так как таких ходатайств не было заявлено в суде первой инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А41-38860/09 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о признании недействительными соглашения об уступке прав от 10.10.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Мострейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговля-24" и о признании передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Торговля-24" прав требования Обществу с ограниченной ответственностью "Мострейд" по соглашению об уступке прав от 10.10.2009.

Признать недействительными соглашение об уступке прав от 10.10.2009, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Мострейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговля-24" и передачу Обществом с ограниченной ответственностью "Торговля-24" прав требования Обществу с ограниченной ответственностью "Мострейд" по соглашению об уступке прав от 10.10.2009.

В части применения последствий недействительности сделки дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова