Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-14038/10 по делу N А41-17390/2009

г.Москва

21.09.2011 г.

N А41-17390/09

резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кудрякова Н.А. по дов. N 37 от 18.02.2011;

от заявителя жалобы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2011 кассационную жалобу

Орлова Сергея Владимировича (участника ООО "Мостор-7" - истца)

на определение от 15.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Орлова С.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011

по иску ООО "Мостор-7" (ОГРН 1025005321802, ИНН 5042070390)

к ГУП "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии (ОГРН 1035008372948, ИНН 5042074010)

о взыскании задолженности по соглашению о новации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мостор-7" (далее - ООО "Мостор-7" или истец) и с Государственного унитарного предприятия "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии (далее - ответчик) взыскано 25 460 562 рубля 87 копеек задолженности по соглашению о новации и погашении долга от 14.04.2009.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не участвующее в деле - участник истца Орлов Сергей Владимирович.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 производство по апелляционной жалобе Орлова С.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что обжалованным решением не принято судебного акта непосредственно о правах или обязанностях заявителя жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Орлов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что соглашение о новации от 14.04.2009 является для истца крупной сделкой, на которую заявитель жалобы как участник общества не давал своего согласия, полагает, что дело о взыскании по указанному соглашению должно рассматриваться с участием участника общества. Орлов С.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Письменных отзывов истца и ответчика на кассационную жалобу Орлова С.В. не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции Орлов С.В., а также истец надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения его жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Явившийся в заседание представитель ответчика указала на отсутствие в судебных актах выводов о правах или обязанностях участника истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы Орлова С.В., основанным на ошибочном толковании норм материального или процессуального права.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Орлова С.В., что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для перехода суда апелляционной инстанции к правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Также судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что соглашение о новации от 14.04.2009 в установленном законом порядке не оспаривалось, а судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и поскольку никаких нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе Орлова С.В. допущено не было, то кассационная жалоба Орлова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А41-17390/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова