Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9312/14 по делу N А40-144481/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-144481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" - Гудкова М.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

от Открытого акционерного общества "РЖДстрой" - Луничкиной А.С. по доверенности от 11.10.2013 N 13/308, Воронова О.М. - доверен. от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2014

кассационные жалобы открытого акционерного общества "РДЖстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс"

на постановление от 30.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по делу N А40-144481/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (ОГРН 1077763384269, ИНН 7743669676)

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании 163 243 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании суммы 239 559 396 руб., составляющей 163 243 200 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 за период с 01.02.2008 по 30.04.2013, 76 316 196 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 30.09.2013, расторжении договора аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 и обязании вернуть предмет аренды - мобильную электростанцию 700 КVА.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 41 138 849 руб. 06 коп., а также изменил предмет иска: вместо обязания ответчика возвратить предмет аренды просит взыскать стоимость утраченной мобильной электростанции в размере 14 930 623 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144481/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 года по делу N А40-144481/2013 отменено в части взыскания с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" 10 990 800 руб. долга, 3 915 034 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Истец в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 оставить в силе, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N A40-144481/I3 полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное исследование материалов дела, поскольку оригиналы документов, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом представлены истцу в 2013-2014 и (письмо от 04.02.2014 N СМТ/0120), истец не имел возможность представлять указанные документы в рамках дела N А40-116503/12-11-1046, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А40-144481/13-14-1383 в части взыскания с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "ТехКомплекс" 152 252 400 руб. долга, 38 223 814, 4 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 930 623 руб.- стоимости мобильной электростанции, расторжения договора аренды N 10/1-3 от 10.12.2007, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-116503/12 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с февраля 2008 по 30.06.2008 и процентов на сумму долга, суд не проверил расчет истца, дополнительное соглашение к договору от 30.01.2008 ответчиком не пописывалось, при рассмотрении дел N А40-116503/12 и А40-155185/09 дополнительное соглашение не представлялось, вывод суда о том, что договор является действующим не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к неверному выводу о прерывании течения срока исковой давности, акты в адрес ответчика не направлялись, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны подтвердили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ТехКомплекс" (арендодатель) и ОАО "РЖДстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2007 N 10/12.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение - мобильную электростанцию 700 КVА по адресу: г. Брянск, Крохмалева, вл. 10, на срок 6 месяцев. Предмет аренды передан арендатору по акту от 10.12.2007.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. п. 2 и 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 3550 в час., при этом после подписания договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере стоимости арендной платы за первый месяц. Далее оплата производится до 5 числа каждого месяца авансом в размере 100% аренды в текущем календарном месяце.

Предъявляя исковые требования о взыскании долга, истец указал, что ответчик начиная с февраля 2008 года, не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, задолженность по состоянию на 30.04.2013 составляет 163 243 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности исковых требований и наличии задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" 10 990 800 руб. долга, 3 915 034 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-116503/12-11-1046, оставленным без изменения судом апелляционной и судом кассационной инстанций, с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "ТехКомплекс" взыскана задолженность по арендным платежам по указанному выше договору за период с февраля 2008 года по 30.06.2008 в сумме 10 990 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за период просрочки с 01.02.2008 по 10.08.2012 в сумме 3 915 034 руб. 66 коп. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 152 252 400 руб. за последующий период с июля 2008 года по 30.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 223 814 руб. 34 коп.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее:

ООО "ТехКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2007 N 10/12-Э за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 в размере 10 990 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915 034,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-116503/12-11-1046, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом, судебными актами по вышеуказанному делу установлено:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-155185/10-157-1133 удовлетворены исковые требования ООО "ТехКомплекс" в части взыскания с ОАО "РЖДстрой" 1 515 593,13 руб. долга, 160 000,00 руб. неустойки. Суд установил наличие задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2008.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Вместе с тем, из акта усматривается, что сторонами в указанные период операции по договору не производились, а сумма 1 515 593,13 руб. отражена в акте как сальдо на начало периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-155185/10-157-1133 указанная сумма долга уже взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга за первое полугодие 2008 г. в размере 10 990 800,00 руб., истцом представлено не было, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что такого долга, образовавшегося в 2008 г., в 2010 г. за ответчиком не числилось.

Кроме того, судом установлено истечение срока исковой давности - 05.06.2011.

Вместе с тем, по настоящему делу суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прерыванием срока исковой давности.

Суды установили, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2008 по 31.11.2010, подписанный заместителем управляющего СМТ N 3 - филиала ОАО "РЖДстрой" Писаровым Ю.А., действующим на основании доверенности от 27.04.2010, и акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2010 по 30.04.2013, подписанный со стороны ответчика первым заместителем управляющего СМТ N 3 Липиным О.Б., действующим на основании доверенности от 08.08.2013.

Вместе с тем, суды не исследовали доверенность от 27.04.2010, выданную управляющему СМТ N 3 - филиала ОАО "РЖДстрой" Писарову Ю.А., на предмет правомочности подписания им акта сверки.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, учесть вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты и установленные в указанных судебных актах обстоятельства, дать им оценку, не допуская коллизии судебных актов, проверить полномочия лиц, участвующих в сверках расчетов, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144481/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова