Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-7662/11 по делу N А40-122467/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-122467/10-125-703

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тюменцева И.А. (дов. от 25.03.2011 N 77 АА 1767340),

от ответчика - Горячева А.Ю. (дов. от 15.11.10 б/н),

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИС МЕД", ответчика,

на постановление от 26 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по заявлению (иску) Индивидуального предпринимателя Брюхера Херманна Фридрихельма

о взыскании задолженности

к ООО "ЮНИС МЕД"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брюхер Херманн Фридхельм (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЮНИС МЕД" (далее - ответчик) о взыскании 148 472,40 евро задолженности, возникшей из поставки медицинской продукции и оборудования.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил основания иска - на взыскание задолженности по контрактам N 4 от 21.02.2006 и N 5 от 27.02.2006 и уменьшил его цену до 121 711 евро 70 евроцентов, что было принято судом первой инстанции. Требования по контракту N 40 от 20.08.2009 истцом были исключены.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2011 в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его неисполнимость.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении и отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (с использованием в коммерческой деятельности своего коммерческого обозначения - фирма "СКАНМЕД медицинское оборудование и поддержка") и ответчиком заключены контракты на поставку медицинского оборудования.

Во исполнение условий контрактов истец на основании заявок ответчика осуществил поставки товара, что подтверждается документами - заказами, подтверждениями экспорта к авианакладным, грузовыми авианакладными, упаковочными листами.

Согласно положениям спецификаций к контрактам оплата товара должна была быть осуществлена ответчиком в течение 180 дней после поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по этим договорам товара, истец заявил требование о взыскании суммы основного долга в размере 121 711 евро 70 евроцентов.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на отсутствие у истца права на взыскание ее стоимости.

Согласно ст. 1201 ГК РФ, право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своего статуса в соответствии с положениями параграфа 17 Германского торгового уложения и использования им при заключении указанных договоров и осуществлении поставок по ним коммерческого обозначения "СКАНМЕД медицинское оборудование и поддержка", а именно заявление о регистрации предприятия от 01.02.2011, Подтверждение Нюрнбергской торгово-промышленной палаты по Средней Франконии от 02.07.2010.

Также в договорах указаны все реквизиты (места нахождения и банковские), соответствующие реквизитам истца.

Суд признал, что данные доказательства не опровергнуты иными доказательствами ответчиком, который лишь отрицает факт заключения договора с самим истцом с использованием им своего коммерческого обозначения - "СКАНМЕД медицинское оборудование и поддержка".

Судом принято во внимание, что представитель ответчика не смог пояснить, на основании каких документов при подписании истцом договоров ответчик позиционировал истца как представителя иного лица, а именно юридического лица - фирмы "СКАНМЕД медицинское оборудование и поддержка", тем более ответчик не смог представить никаких документов в подтверждение своего довода о заключении договоров с иным лицом, а не с истцом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-122467/10-125-703 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮНИС МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная