Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9308/11 по делу N А41-16614/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от Куприяновой Л.В. - Иванова О.В. по доверенности от 24.03.2011

рассмотрев 15.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Феникс"

на определение от 26.01.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Быковым В.П.,

по заявлению Куприяновой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-16614/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФЕНИКС" (далее - ООО "СК "Феникс") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кокурина В.К.

Определением от 26.01.2011 Арбитражный суд Московской области включил требования Куприяновой Любови Викторовны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Феникс" в размере 8 497 454 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 определение от 26.01.2011 изменено.

Требования кредитора Куприяновой Любови Викторовны в размере 3 944 522 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Феникс".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Феникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2011 и постановление от 06.04.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СК "Феникс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Куприяновой Л.В. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Феникс" представил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От Фомичевой Н.А. в суд кассационной инстанции поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "СК "Феникс" и телеграмма об отложении судебного заседания, в случае отказа Фомичева Н.А. просила удовлетворить жалобу.

Суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Фомичевой Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Куприяновой Л.В. и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "СК "Феникс" в лице Фомичевой Н.А. и ПВОЮЛ Куприяновой Л.В. (дольщик) был заключен договор от 22.07.2004 N 3 о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "СК "Феникс" передает Куприяновой Л.В. недвижимое имущество (в виде квартир) в собственность, которое находится в Краснодарском крае, г. Геленджик, ул. Островского д. 146, а Куприянова Л.В. принимает недвижимое имущество и обязуется уплатить 11 468 800 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен - июнь 2006 года.

Впоследствии стороны подписали дополнение к договору от 22.07.2004

N 3 на основании заявления ПБОЮЛ Куприяновой Л.В. от 13.04.2006, согласно которому из приложения N 1 к договору исключена двухкомнатная квартира

N 129, общей площадью 51,0 кв. м. Сумма, уплаченная за квартиру N 129, согласно договору от 13.04.2006 N 3/06 засчитывается Полякову И.С.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства должнику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008.

Между ПБОЮЛ Куприяновой Л.В. (цедент) и физическим лицом Куприяновой Л.В. (преемник) 03.04.2008 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору от 22.07.2004 N 3, согласно которому цедент передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору долевого участия в строительстве от 22.07.2004 N 3.

Постановлением Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 05.05.2010 N 1111 должнику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома лит. "А" в г. Геленджике по ул. Островского, 146.

Поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию (июнь 2006 года) должником нарушен, Куприянова Л.В. заявила требование об уплате неустойки за период с 01.07.2006 по 06.05.2010 в сумме 8 497 454 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции правильно рассчитал размер неустойки за период с 01.07.2006 по 06.05.2010 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

Довод заявителя о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению вследствие отсутствия достаточных средств для возмещения судебных расходов, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения требований Куприяновой Л.В.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит в данном случае применению, поскольку договор от 22.07.2004

N 3 о долевом участии в строительстве был заключен с ПБОЮЛ, подлежит отклонению, так как противоречит положениям указанного Закона.

Довод заявителя о том, что договор от 22.07.2004 N 3 о долевом участии в строительстве является ничтожной сделкой, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Довод заявителя о том, что договор от 22.07.2004 N 3 о долевом участии в строительстве подлежал государственной регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как на момент заключения указанного договора Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не вступил в силу.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки факту регистрации Куприяновой Л.В. права собственности на квартиры, подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 в измененной части по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А.Малюшин Л.М.Барабанщикова