Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8836/11 по делу N А40-103200/2010

г. Москва

12.09.2011 г.

Дело N А40-103200/10-159-891

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бизяев М.А., доверенность N 1К-31521 от 21.10.2010 года;

от ответчиков - 1). МИФНС России N 46 по гор. Москве - Юзваков Р.В., доверенность N 06-18/100566 от 29.08.2011 года; от других ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Анпилогова Сергея Ивановича

на постановление от 19 мая 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по заявлению Анпилогова Сергея Ивановича,

к ООО "АПК", МИФНС России N 46 по г. Москве, Петрухину К.А., Соколову В.Б.

о признании недействительными решений, записей в ЕГРЮЛ, об обязании восстановить запись,

УСТАНОВИЛ:

Анпилогов Сергей Иванович (далее - истец) обратился с заявлением к ООО "АПК" (далее - ответчик), МИФНС N 46 по г. Москве, Петрухину Константину Александровичу (участник ООО "АПК"), Соколову Владимиру Борисовичу (генеральный директор ООО "АПК") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "АПК" от 22.04.2010, оформленных протоколом N 1 и протоколом N 2; о признании недействительной государственной регистрации изменений, записи в ЕГРЮЛ о смене участника ООО "АПК" на основании протокола N 1 и протокола N 2 от 22.04.2010 и об обязании МИФНС N46 по Москве восстановить запись, существующую до внесения указанных изменений, а также о взыскании с ООО "АПК" 62 250 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.03.2011 в иске отказал. При этом суд исходил из того, что Анпилогов С.И. в собрании участие принимал, голосовал по всем вопросам повестки дня "за"; суду представлены в качестве доказательств заявление N 1 от 22.04.2010, договор купли-продажи N1 от 22.04.2010, протокол N 1 от 22.04.2010; что на всех документах имеется подпись Анпилогова С.И.; с заявлением о фальсификации либо с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы истец не обращался, так же как и с требованием о признании договора купли-продажи (ничтожным) недействительным; довод о том, что им были подписаны чистые листы, отклонены судом как бездоказательные; что, кроме того, судом обозревались показания Авдеева И.О. (т. 2 л.д. 38), заверенные консулом России в г. Дубай, а также Диких Ю.Б.(т. 2 л.д. 39); что Анпилогов С.И. добровольно передал свою долю в ООО "АПК" Петрухину К.А. и с 22 апреля 2010 не является участником данного общества в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-Федерального закона; что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников Общества от 22.04.2010 не нарушает права истца как участника общества, соответствует действующему законодательству, и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 данное решение было изменено: суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "АПК", оформленные пунктом 1 (о переуступке долей участников общества) и пунктом 2 (о выходе участника из общества) протокола N 1 от 22.04.2010 общего собрания участников ООО "АПК", а также решения общего собрания участников ООО "АПК", оформленные протоколом N 2 от 22.04.2010 общего собрания участников ООО "АПК". В остальной части исковых требований было отказано. Кроме того судом был разрешен вопрос о судебных расходах (т. 4, л.д. 77-80).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске об обязании МИФНС N 46 по Москве восстановить запись, существующую до внесения указанных изменений, и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москва возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО "АПК", оформленные пунктом 1 (о переуступке долей участников общества) и пунктом 2 (о выходе участника из общества) протокола N 1 от 22.04.2010 общего собрания участников ООО "АПК", а также решения общего собрания участников ООО "АПК", оформленные протоколом N 2 от 22.04.2010 общего собрания участников ООО "АПК", исходил из того, что спорные собрания были проведены с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также из того, что уступка доли была произведена по ничтожному договору, собрания проведены в отсутствие кворума.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об обязании налогового органа о восстановлении записей в ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции указал на то, что решения ИФНС были приняты и спорные записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании иных документов, представленных в налоговый орган заявлений и решений (от 28.04.2010, от 12.05.2010), а не на основании документов, представленных ответчиком в суд при рассмотрении данного дела, и из которых следует, что данные изменения внесены в связи с выходом истца из состава участников общества с передачей им доли обществу, перераспределением этой дели в пользу Петрухина (т. 2 л.д . 62-93), которые на являются предметом рассмотренного иска по настоящему делу и по которым не было представлено доказательств признания их недействительными, и с данными выводами в настоящее время согласна судебная коллегия.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель и обратился с кассационной жалобой на предмет его отмены в части и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-103200/10-159-891 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анпилогова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов