Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-7248/11 по делу N А40-101708/2010

г. Москва

"19" сентября 2011 г.

Дело N А40-101708/10-91-881

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Шостов К.В. доверенность б/н от 12.04.2010

от третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы - Сидельникова О.А. доверенность от 09.02.2011 N Д11/7185

Департамент жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы - Колесникова Ю.А. доверенность N 364-Д от 02.09.11г.

ТСЖ "На Ксеньинском" -

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на постановление от 14 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску Правительства Москвы

об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта

к АОЗТ "Строительная компания"

третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, ТСЖ "На Ксеньинском"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АОЗТ "Строительная компания" об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Департамента имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы, ТСЖ "На Ксеньинском".

Исковые требования заявлены на основании статей 252, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением АОЗТ "Строительная компания" от подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 19 августа 1993 года N 9-30/НР-1.

Решением суда от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, по мотивам того, что имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого в соответствии с пунктами 4.3., 9.2. контракта является обязанностью сторон и основанием для прекращения обязательств по нему; уклонение ответчика от подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта нарушает права и законные интересы Правительства Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием права собственности иных лиц на спорные жилые помещения, вследствие чего подписание акта о реализации инвестиционного контракта, по мнению суда, не может восстановить нарушенные права истца.

Не согласившись с принятым постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии права собственности на спорные помещения у иных лиц, поскольку права собственности последних были зарегистрированы после принятия Арбитражным судом решения по настоящему делу. Также заявитель указывает на неправомерность возникновения права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, являющееся объектом инвестиционного контракта, ранее возникновения права собственности на него у сторон инвестиционного контракта.

Департаментом жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущества г. Москвы, Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АОЗТ "Строительная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Правительство Москвы, ТСЖ "На Ксеньинском", извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (администрация) и ТОО "Эленко" (инвестор) 19 августа 1993 года заключен инвестиционный контракт N 9-30/НР-1 на реализацию инвестиционного проекта. на площадках по адресу: Ксенинский пер., вл. 3 (Объект N1), пер. Н. Островского 14, стр. 2 (Объект N 2) (в настоящее время Пречистенский пер., д. 14 стр. 2).

В рамках реализации Инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам: Объект N 1 - Ксеньинский пер., вл. 3 - полный комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках нового строительства, перекладка сетей в районе пятна застройки и благоустройство прилегающей территории.

Объект N 2 - пер. Н. Островского, 14, стр. 2- полная реконструкция жилого здания с заменой кровли и перекрытий, внутренней перепланировкой, полный цикл проектных и строительно-монтажных работ.

Условиями пунктов 3.1., 3.2. контракта стороны согласовали, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в соответствии с городскими и федеральными нормативными актами в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Обязательства сторон по реализации инвестиционного контракта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписание которого в соответствии с пунктами 4.3., 9.2. контракта является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

На основании заключенного между Правительством Москвы и ТОО "Эленко" дополнительного соглашения от 22 сентября 1997 года N 9-30/НР-1-1101УП права и обязанности инвестора на объекты перешли к ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" (ЗАО "МЭС").

По условиям пункта 3.2 Дополнительного соглашения от 22 сентября1997 года N 9-30/НР-1-1101 УП с учетом положений статьи 3.1 Контракта N 9-30/НР-1 от 19 августа 1993 года передаче в собственность истца подлежит 40% общей жилой площади и нежилых помещений (кроме гаража) и 10 % площади гаража объекта N 1, в том числе по Объекту N 2 - 889 кв. м., который полностью переходит в собственность истца, передаче в собственность инвестора подлежит 60% общей жилой площади дома и нежилых помещений (кроме гаража) и 90 % площади подземного гаража Объекта N 1.

Объекты настоящего инвестиционного контракта приняты и сданы в эксплуатацию, что подтверждено актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденными распоряжениями Префекта N 1541-р, N 727-р от 30 июня 1997 года и от 08 апреля 1996 года, соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27769/05-52-243, установлены обстоятельства перехода прав и обязанностей инвестора - ЗАО "МЭС" к АОЗТ "Строительная компания". Удовлетворен иск АОЗТ "Строительная компания" к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в праве общей собственности в объекте недвижимого имущества (здании), расположенном по адресу: Москва, Ксеньинский пер., д. 3, в размере 60% площади нежилых помещений (кроме гаража) и 90% площади подземного гаража.

Судами установлено, что, обосновывая свои требования по иску, истец определил имущество, подлежащее передаче в собственность сторон инвестиционного контракта по итогам его реализации, предусмотрев выплату ответчиком компенсации недополученной доли администрации по общей жилой площади (с учетом летних) в размере 92,52 кв.м (1978,92 - 881,4 - 1005) в Объекте N 1 по рыночной стоимости в размере 21 948 519 рублей 6 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м, утвержденной решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве от 16 декабря 2009 года (протокол N 616, пункт 13). Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, с условиями выплаты компенсации за недополученную долю жилой площади Правительством Москвы, составлен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27769/05-52-243.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Судами установлено, что такое соглашение в виде акта о результатах реализации инвестиционного контракта с учетом уменьшения доли истца, и выплаты компенсации за недополученную долю жилой площади, в добровольном порядке сторонами инвестиционного контракта не подписано, предложенная Правительством Москвы редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта, содержит в себе объекты, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Требования о признании права собственности на спорные помещения (вещный иск) истцом не заявлено.

Вместе с тем, предъявляя иск об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта, истец, по существу, требовал от ответчика исполнения сторонами договора инвестирования и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по договору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 февраля 2011 года N 13534/10 определен подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Из этого следует, что формально истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права - обязательственно-правовой, поскольку заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку принял во внимание, что на момент рассмотрения спора в отношении спорного недвижимого имущества между сторонами сохранены обязательственные правоотношения, однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные помещения в установленном порядке в связи с тем, что в настоящее время часть спорных объектов находится во владении иных лиц на зарегистрированном праве собственности, к соглашению о выплате компенсации за недополученную долю жилой площади стороны инвестиционного контракта в добровольном порядке не пришли.

Поскольку любая компенсация может быть взыскана с лица в принудительном порядке лишь только на основании решения суда, в котором будет установлена вина данного лица, суд не может удовлетворить требование о компенсации за недополученную долю жилой площади, через понуждение подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

В силу изложенного, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по использованию спорного имущества, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-101708/10-91-881 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов