Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-6921/11 по делу N А40-146900/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-146900/10-16-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"

на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (ИНН 7709343040, ОГРН 1097739759925) к ОАО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (ОГРН 1027739057884) о признании договора недействительным в части,

третье лицо: ООО "Арсенал холдинг Новостройки",

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (далее - ОАО "ММЗ "Вымпел", ответчик) о признании пунктов 3, 12, 16 предварительного договора купли-продажи N П-3-7/2/12/123 от 10.10.2009 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Арсенал холдинг Новостройки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный, принятый с неправильным применения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком, действующим в лице агента ООО "Арсенал холдинг Новостройки", и истцом 10.10.2009 был заключен предварительный договор N П-3-7/2/12/123, согласно которому ответчик (продавец) обязался в будущем заключить с истцом (покупателем) договор купли-продажи квартиры.

Пунктом 2 данного предварительного договора установлена цена квартиры 7 738 850 руб.

Согласно пункту 3 предварительного договора покупатель обязан перечислить продавцу денежные средства в размере 7 738 850 руб. в течение 40 рабочих дней с момента заключения данного предварительного договора.

Пунктом 16 предварительного договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты по пунктам 2, 3 предварительного договора в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, истец просил признать недействительными пункты 3, 12, 16 предварительного договора купли-продажи от 10.10.2009 N П-3-7/2/12/123 как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 307, статье 328, пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 названного предварительного договора, как предусматривающий оплату за товар по еще не заключенному договору купли-продажи, противоречит требованиям статей 307, 328, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным. Пункты 12 и 16 указанного предварительного договора, предусматривающие санкции за неисполнение обязательства покупателя по перечислению денежных средств, также являются недействительными, как противоречащие статьям 329, 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривают ответственность за неисполнение ничтожного положения предварительного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что для удовлетворения заявленных требований истец должен указать закон или иной нормативный правовой акт, которым договорные условия противоречат, и в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что сделка состоялась бы и без включения в предварительный договор оспариваемых условий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку истцом не только не доказан, но и опровергается материалами дела, тот факт, что стороны заключили бы предварительный договор купли-продажи от 10.10.2009 N П-3-7/2/12/123 без включения в него оспариваемых пунктов, а также не усматривается несоответствия этих пунктов каким-либо нормам права, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о недействительности спорных пунктов, указав, что, исходя из принципа возмездности договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2 статьи 423, статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечение будущего обязательства по передаче покупателю квартиры денежными средствами, с последующим их зачетом в счет цены квартиры при заключении основного договора, соответствует положениям статей 307, 328, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-146900/10-16-1246 оставить без изменения, кассационную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов