Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9098/11 по делу N А40-124091/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-124091/10-71-618

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Файзуллин Ф.Ф. - дов. от 19.04.2011 N 01-01-9/159

от ответчика: Наумова О.В. - дов. N 222-08-11 от 05.08.2011,

рассмотрев 12.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

на решение от 16.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Кравчук Л.А.

на постановление от 19.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиным О.Н

по иску ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

к ОАО "ОМК-Сталь"

о вз. 828 503 р. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северно-Западные магистральные нефтепродукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному Обществу "ОМК-Сталь" о взыскании 825 503 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.10.2009 N А-1.5.09/СЗМН/04-01.5-1240/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19570 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано. При уменьшении размера неустойки суды руководствовались ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статьи 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца на судебные акты, в которой истец просил отменить судебные акты, поскольку не согласен с размером взысканной неустойки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N А-1.5.09/СЗМН/04-01.5-1240/2009 от 05.10.2010. Согласно указанному договору поставки и прилагаемым к нему спецификациям, истец должен поставить ответчику трубы стальные с внутренним покрытием, срок поставки - октябрь 2009 года.

В соответствии с п. 12.3 договора поставки предусматривается уплата пени в размере 0,5% процентов от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок товар поставлен не был, ответчик допустил просрочку, истец ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" направил ответчику ОАО "ОМК-Сталь" в соответствии с п. 13.1 договора претензии письмами от 05.02.2010 N 01-01-11/1923 и от 13.07.2010 N 01-01-11/9463 до и после отгрузки товара и затем обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

Исходя из расчетов, произведенных истцом, сумма неустойки за период с 31.10.2009 по 10.02.2010 составляет 828 503 рублей.

Договор поставки от 05.10.2009 N А-1.5.09/СЗМН/04-01.5-1240/2009 между истцом ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ответчиком ОАО "ОМК-Сталь" был заключен по результатам проведенного ОАО "АК "Транснефть" конкурса по выбору поставщика МТР по лоту N ф-1.5.09 в соответствии с протоколом N Ф-1.5.09/И от 18.09.2009 итогового заседания конкурсной комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124091/10-71-618, установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 05.10.2009 N А-1.5.09/СЗМН/04-01.5.40/2009 и взыскана неустойка в размере 160 000 руб.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды, уменьшая сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли сокращение сроков поставки относительно показателей, установленных в протоколе по результатам конкурса, период неисполнения обязательства, период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения и посчитали возможным снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 160 000 рублей, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с просрочкой поставки продукции, с учетом периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного договором, правильно применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 вышеназванного Информационного письма, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124091/10-71-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова