Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-8391/11 по делу N А40-54685/2009

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-54685/09-150-416

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - М.В. Дмитриев, доверенность от 3 июня 2011 года N 2, паспорт

от ответчика - С.Ю. Воронин, доверенность от 13 декабря 2010 года N 200, паспорт, Ю.С. Коломыцева, доверенность от 13 декабря 2010 года, паспорт

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой"

на решение от 13 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой" (ОГРН: 1032301872261, Краснодарский край)

к закрытому акционерному обществу "Инжтранстрой"

(ОГРН: 1027700060520, г. Москва)

о расторжении договора и взыскании 121 660 407 руб.

по встречному иску о взыскании 58 797 720 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Фирма "Спецфундаментстрой" (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (генподрядчик):

- о расторжении заключенного сторонами договора субподряда от 14 ноября 2008 года N МРС-180/08-1/9-08 и дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2008 годаN 1 на выполнение работ по строительству объекта: "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга";

- о зачете полученного авансового платежа в сумме 110 000 000 руб. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы из суммы выполненных строительно-монтажных работ в размере 162 355 108 руб.;

- о взыскании с ответчика 80 787 117 руб., составляющих:

52 355 108 руб. стоимость неоплаченной части строительно-монтажных работ;

4 858 270 руб. убытки по демобилизации техники;

1 919 953 руб. убытки по аренде и охране конструкций;

21 097 259 руб. упущенной выгоды;

306 527 руб., судебных расходов, связанных с участием представителя;

102 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; 250 000 руб. в возмещение затрат на оплату экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение им работ стоимостью 162 355 108 рублей, которые в установленный договором срок ответчиком не оплачены. Истец также указывал, что при производстве строительных работ выявилось существенное увеличение объема работ и увеличение их стоимости, ответчик необоснованно уклонялся от подписания дополнительных соглашений об изменении объема, состава и стоимости работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" 55 997 828 руб. 67 коп. неотработанного аванса и 2 799 891 руб. 43 коп. долга по оплате стоимости генподрядных услуг. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что за весь период исполнения договора истцом выполнены работы стоимостью 49 158 888 руб. 09 коп. Ввиду перечисления аванса в сумме 110 000 000 руб. и расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком, последний вправе требовать возврата денежных средств, составляющих разницу между суммой выплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО ПСФ "Спецфундаментсрой" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" взыскано 13 954 158 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд применил положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец приступил к работам до того, как им была получена утвержденная в установленном порядке проектная и рабочая документация, и не представил доказательств наличия соглашения сторон о выполнении дополнительных работ за дополнительную плату, следовательно, субподрядчик не вправе требовать оплаты генподрядчиком стоимости дополнительных работ.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" на основании документов, в отношении которых истцом подавалось заявление о фальсификации. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении данного заявления без указания мотивов отказа. Истец считает, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с актами на скрытые работы состоялось выполнение работ согласно проекту без отклонений и нарушений с разрешением о проведении последующих работ по монтажу ригельной системы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как правильно установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора субподряда, согласно которому по поручению генподрядчика (ответчик) субподрядчик (истец) обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству пандуса длиной 50 метров и монтажу несущих конструкций (свайное основание, система металлических ригелей, железобетонные плиты покрытия) юго-западного оградительного мола на участке длиной 276 метров на объекте: "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга", сдать работы в составе объекта приемочной комиссии, генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. Пунктом 9.1 договора установлена цена выполняемых работ - 525 002 283 руб., которая является твердой, изменению не подлежит и включает в себя компенсацию всех издержек: накладные расходы, сметную прибыль, временные здания и сооружения (производственная база), затраты на удорожание работ, выполняемые в зимнее время, другие лимитированные и прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками субподрядчика.

Суд установил, что во исполнение принятых обязательств генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 110 000 000 рублей, что в связи с фактическим увеличением объема работ субподрядчик направил генподрядчику дополнительное соглашение к договору от 15 декабря 2008 года об увеличении стоимости и объема работ с приложением протокола согласования договорной цены на сумму 33 052 690 рублей на монтаж стапеля технологической платформы и указал, что техническое решение, содержащееся в переданной ему 15 декабря 2008 года генподрядчиком рабочей документации N 228-2008-ГР1, не позволяло его исполнить предложенным субподрядчиком методом. Суд также установил, что генподрядчик уведомил субподрядчика о неготовности переданной рабочей документации, как не прошедшей государственную экспертизу, и о необходимости ее корректировки, в связи с чем сообщил о необходимости приостановления работ по закупке и укладке камня. Письмом от 26 января 2009 года субподрядчик передал генподрядчику предписание о нарушении договора в части требований проекта РД 228-2008-ГР1, выдал предписание о демонтаже ригельной системы и предложил получить разрешение проектной организации. Генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора с 02 апреля 2009 года в связи с невыполнением субподрядчиком предусмотренных договором объемов работ в установленные сроки.

Суд пришел к выводу, что работы на объекте были начаты субподрядчиком до получения от генподрядчика утвержденной в установленном порядке и прошедшей государственную экспертизу проектной документации. Истец не получил утвержденную в установленном порядке проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и до получения ее от ответчика РД 228-2008-ГР1 в декабре 2008 года начал строительно-монтажные работы.

Суд обоснованно отверг доводы истцом о том, что приступил к работам по разработанной им полезной модели технологического комплекса с согласия ответчика, что работа технологического комплекса была отражена в рабочей документации N 0067-1-ГР на строительство объекта, подписанной субподрядчиком в одностороннем порядке. Суд применил положения пункта 12.1.3 договора, согласно которым субподрядчик выполняет работы на основании рабочей документации (проекта) и проекта производства работ. Перед началом работ субподрядчик согласовывает с генподрядчиком и со всеми заинтересованными организациями проект производства работ, разработанный с учетом требований действующих строительных норм к технологии и безопасности ведения строительства (реконструкции) по каждому этапу работ или пусковому комплексу. Как указал суд, истец выполнение работ не в соответствии с переданной ответчиком рабочей документацией РД-228-2008-ГР1 признал.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства", не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Определяя объем и качество выполненных истцом работ, суд установил, что согласно заключениям судебных комиссионных строительно-технических экспертиз, проведенных ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" и ООО "НовомирНИИпроект", имеются различные оценки экспертов по качеству и объему выполненных субподрядчиком работ как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В данном случае в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд правильно пришел к выводу, что разница в оценке экспертными учреждениями стоимости фактически выполненных истцом работ возникла в результате того, что экспертами ООО "НовоморНИИпроект" в стоимость работ включены ригели, изготовленные истцом, хранящиеся на его складах, но не использованные при строительстве. Суд установил, что в соответствии с письмами ФГУП "РОСМОРПОРТ" монтаж ригельно-балочной системы производился согласно рабочей документации ООО НПФ "Спецфундаментстрой" и в несоответствии с требованиями проекта. В ходе осмотра доставленных на строительную площадку конструкций выявилось несоответствие плит, ригелей Р1 и Р2 параметрам плит, ригелей Р1 и Р2, предусмотренным проектом, в частности, ригели по факту представляли собой конструкции без армирования и заполнения бетоном. Установив факт нарушения истцом требований к качеству данных ригелей, суд пришел к верному выводу о необоснованности их включения в стоимость фактически выполненных работ, следовательно, суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости фактическим выполненных работ в размере 86 045 842 руб., заключение экспертизы, проведенной ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правильно применил положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса. В данном случае при отсутствии соглашения сторон об оплате дополнительных работ субподрядчик не вправе требовать их оплаты. Как правильно установил суд, субподрядчик приступил к работам до того, как им была получена утвержденная в установленном порядке проектная и рабочая документация, и не представил доказательства наличия соглашения сторон о выполнении дополнительных работ за дополнительную плату. С учетом положений части 6 статьи 709, предоставляющих право заказчику не согласится на удорожание работ в связи с изменением цен на материалы и услуги третьих лиц, суд обоснованно исходил из того, что не имеет правового значения, имело ли место фактическое удорожание и с чем оно было связано (с необходимостью дополнительных работ или с увеличением цен на материалы и услуги третьих лиц). Установленная экспертизой стоимость фактически выполненных работ не превышает стоимость перечисленного генподрядчиком аванса, следовательно, основания для оплаты якобы имевших место дополнительных работ отсутствуют. В этой связи доводы заявителя жалобы о выполнении работ в соответствии с проектом без отклонений и нарушений с разрешением о проведении последующих работ по монтажу ригельной системы не могут быть признаны обоснованными как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Также отказывая в иске о расторжении спорного договора и дополнительного соглашения, суд правильно исходил из факта состоявшегося расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 18 договора, предусматривающих возможность расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ в форме направления уведомления о расторжении. Дополнительное соглашение к договору подписано субподрядчиком в одностороннем порядке, что не соответствует положениям статьи 452 Кодекса.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по мобилизации техники, аренде и охране конструкций. Суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору истец не представил. Кроме того, как следует из условий договора, все накладные расходы включены в цену. Последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, не могут быть применены. Суд установил, что ответчик доказал факт выполнения работ ненадлежащего качества и игнорирования субподрядчиком требований генподрядчика осуществлять работу в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54685/09-150-416 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В.Чалбышева