Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-8532/11 по делу N А40-44404/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-44404/10-159-370

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Горбунцова Лариса Владимировна (паспорт серии 4510 номер 555643, выдан Управлением Федеральной Миграционной службы по г. Москва 23 июня 2011 г..), представитель Павловская О.В., нотариально заверенная копия доверенности от 15 апреля 2011 г.. N 74484

от ответчика - Компания ограниченной ответственности "Рогениал Лимитед" - Мамыкин А.В., доверенность от 01 декабря 2010 г.. N 1-845 на 1 год с апостилем

от третьих лиц:

закрытое акционерное общество "Инкред-Инвест" - Колесник Я.В., доверенность от 03 июня 2011 б/н; Зайцев О.А., доверенность от 14 января 2011 г.. б/н.

Владимирова Ирина Юрьева - извещена, не явилась

Нотариус г. Москвы Чернявский Олег Васильевич - извещен, не явился

рассмотрев 14 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Горбунцовой Ларисы Владимировны

на решение от 30 марта 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 14 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по иску (заявлению) Горбунцовой Ларисы Владимировны

к КОО "Рогениал Лимитед"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Горбунцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27 апреля 2009, заключенного между Владимировой И.Ю., действовавшей на основании доверенности от имени Горбунцовой Л.В., и компания ограниченной ответственности "Рогениал Лимитед" (далее КОО "Рогениал Лимитед").

При этом, истец указал, что доверенность Владимировой И.Ю. Горбунцова Л.В. не подписывала, намерений о продаже акций не высказывала, сделку не одобряла.

Решением от 30 марта 2011 ,оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного суда от 14 июня 2011 года, Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав их документально не подтвержденными.

От истца - Горбунцовой Л.В. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Горбунцова Л.В. указывает, что суды не учли в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют нормам процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи на доверенности удостоверенной 27 апреля 2009 г.. Скворцовым Валерием Германовичем - временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского Олега Васильевича, в реестре за N 5с-3246 по почерку, удостоверенному нотариусом 25 февраля 2011 г.. Карлина Пануш, Республика Молдова. Также, по мнению истца, неправомерно отказано судом апелляционной инстанции в проведении почерковедческой экспертизы и в предписании суду Республики Молдовы по месту фактического нахождения истца отобрать экспериментальные подписи для экспертизы в рамках Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в Минске 22 января 1993 г.., вступила в силу 19 мая 1994 г.., для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Молдова 26 марта 1996 г..)

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Горбунцова Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, а представители ответчика - КОО "Рогениал Лимитед" и третьего лица - закрытого акционерного общества "Инкред-Инвест" (далее ЗАО "Инкред-Инвест") возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Горбунцова Лариса Владимировна являлась владельцем 2000 шт. обыкновенных акций ЗАО "Инкред-Инвест", номинальной стоимостью 100 рублей каждая, составляющих 100% уставного капитала общества.

27 апреля 2009 года был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Инкред-Инвест" между КОО "Рогениал Лимитед" и Владимировой И.Ю., действовавшей на основании доверенности от 27 апреля 2009, удостоверенной Скворцовым В.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского О.В., от имени Горбунцовой Л.В..

Также, 27 апреля 2009 г.. сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи указанных акций, а решением N 1/04 от 27 апреля 2009 г.. были внесены изменения и дополнения в устав ЗАО "Инкред-Инвест", согласно которым единственным акционером общества является КОО "Рогениал Лимитед"

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 марта 2010 г.., 27 апреля 2009 г.. принято решение о внесении изменений в устав общества. Тем не менее, из содержания данной выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец является единственным учредителем ЗАО "Инкред-Инвест".

Представитель истца в иске и в судебных заседаниях, заявлял, что Горбунцова Л.В. сделку не одобряет, также указывая о фальсификации подписи на доверенности. Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на доверенности. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции совершил необходимые действия для последующего назначения экспертизы, однако истец не предоставил необходимых материалов для исследования. Позже ответчиком был заявлено об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционном инстанции представителем истца был заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в судебном заседании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что было неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы на основе предоставленного материала, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального Кодекса РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Как следует из материалов дела, экспертами был запрошен следующий материал для проведения экспертизы: свободные образцы подчерка и экспериментальные образцы подчерка, с пояснениями о необходимом качестве материала. Истцом был представлен в суд для экспертизы материал, не соответствующий заявленным качествам. На основании этого почерковедческая экспертиза не была проведена. Доводы истца, о возможности проведения экспертизы на основе предоставленных материалов, судами не могут быть рассмотрены, так как не входят в полномочия суда.

Также утверждение, что судом второй инстанции было неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и в предписании суду Республики Молдовы по месту фактического нахождения истца, в рамках Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", отобрать экспериментальные подписи для экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку для проведения почерковедческой экспертизы, необходимые материалы уполномочен отбирать только суд, руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражным процессуальным Кодексом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, по основанию неявки без уважительной причины истца в судебное заседание, а также предоставлению доказательств наличия уважительных причин, препятствующих сообщения фактического местонахождения истца..

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. по делу N А40-44404/10-159-370 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунцовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский