Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-7029/11 по делу N А41-41496/2010

г. Москва

22.09.2011

Дело N А41-41496/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Юревич Д.Ю., доверенность от 01.10.2010,

от ответчиков:

- от ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Нестерова Н.В., доверенность от 06.09.2011,

- от ООО "ПРОМА-Недвижимость" - не явился, извещен,

от Шеенкова Р.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Консультант Сервис", ООО "ПРОМА-Недвижимость" и Шеенкова Р.Р. (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на постановление от 08 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Консультант Сервис" (ИНН: 5053030093, ОГРН: 1045021601415) к ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ИНН: 7701028536, ОГРН: 1037739768220), ООО "ПРОМА-Недвижимость" (ИНН: 5027132490, ОГРН: 1085027002587) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "ПРОМА-Недвижимость" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности: по депозитному договору N 1910475 от 24.07.2008 в общей сумме 161 672, 39 долларов США, в том числе: сумма внесенного депозита с учетом подлежащих выплате по договору процентов - 133 175 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 497,39 долларов США; по депозитному договору N 1910476 от 30.07.2008 в общей сумме 1 177 158, 45 долларов США, в том числе: сумма внесенного депозита с учетом подлежащих выплате по договору процентов - 968 627 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 208 531, 45 долларов США; по депозитному договору N 1910477 от 08.08.2008 в общей сумме 376 057, 87 долларов США, в том числе: сумма внесенного депозита с учетом подлежащих выплате по договору процентов - 309 950 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 107, 87 долларов США; по депозитному договору N 920096 от 11.07.2008 в общей сумме 710 920, 55 евро, в том числе: сумма внесенного депозита с учетом подлежащих выплате по договору процентов - 573 356 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 137 564, 55 евро; по депозитному договору N 920098 от 14.07.2008 в общей сумме 703 927, 33 евро, в том числе: сумма внесенного депозита с учетом подлежащих выплате по договору процентов - 567 806 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 136 121, 33 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года исковые требования ООО "Консультант Сервис" удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "ПРОМА-Недвижимость" задолженности по депозитному договору N 1910475 от 24.07.2008 в сумме 81 059 долларов США; задолженности по депозитному договору N 1910476 от 30.07.2008 в сумме 48 412 долларов США; задолженности по депозитному договору N 1910477 от 08.08.2008 в сумме 309 859 долларов США; задолженности по депозитному договору N 920096 от 11.07.2008 в сумме 37 951, 99 евро; задолженности по депозитному договору N 920098 от 14.07.2008 в сумме 52 519, 01 евро. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 30 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика - ООО "ПРОМА-Недвижимость", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "ПРОМА-Недвижимость" солидарно в пользу истца взыскана задолженность по депозитному договору N 1910475 от 24.07.2008 в сумме эквивалентной 81 059 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по депозитному договору N 1910476 от 30.07.2008 в сумме эквивалентной 48 412 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по депозитному договору N 1910477 от 08.08.2008 в сумме эквивалентной 309 859 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по депозитному договору N 920096 от 11.07.2008 в сумме эквивалентной 37 951, 99 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по Депозитному договору N 920098 от 14.07.2008 в сумме эквивалентной 52 519, 01 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Консультант Сервис", ООО "ПРОМА-Недвижимость" и Шеенков Р.Р. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Консультант Сервис" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указал в жалобе, что вывод суда об отсутствии у Шеенкова Р.Р. прав (требований) возврата задолженности по депозитным договорам сделан на основании условий дополнительных соглашений, являющихся ничтожными в силу прямого указания п. 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционный суд, указав на отсутствие у Шеенкова Р.Р. прав на заключение договоров уступки права (требования) в том объеме, который указан в договорах цессии и его ответственности перед цессионарием, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе ООО "ПРОМА-Недвижимость" указано, что суд не исследовал вопрос фактического расторжения депозитных договоров, заключенных между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Шеенковым Р.Р., судом не установлены: дата их расторжения, размер подлежащих применению процентных ставок. Кроме того, заявитель считает, что судами применен расчет, исходя из процентных ставок, установленных депозитными договорами на момент их заключения, без учета применения п. 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шеенкова Р.Р. заявитель указал, что не был привлечен к участию в деле, при этом принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности. Шеенков Р.Р. указал так же, что апелляционный суд установил наличие у него обязанностей перед ответчиком по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "РусТрансГрупп", а так же ответственности перед истцом по договору цессии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители ООО "ПРОМА-Недвижимость" и Шеенкова Р.Р. в суд не явились.

Представитель ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" требования кассационных жалоб не признал, доводы изложил в отзывах.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (банк) и Шеенковым Р.Р. (вкладчик) были заключены депозитные договоры: N 1910475 от 24.07.2008 на сумму 120 000 долларов США; N 1910476 от 30.07.2008 на сумму 275 653 долларов США; N 1910477 от 08.08.2008 на сумму 96 000 долларов США; N 920096 от 11.07.2008 на сумму 542 377 евро; N 920098 от 14.07.2008 на сумму 504 073 евро.

Срок хранения вкладов (депозитов) составлял 1 год.

По договорам N 1910475, 1910476, 1910477 банк обязался выплачивать вкладчику ежемесячно проценты на сумму вклада, исходя из ставки 9% годовых в долларах США. По договорам 920096 и 920098 размер процентов составлял 11% годовых в евро.

05.05.2009 вкладчик обратился в банк с заявлениями о закрытии депозитных счетов и переводе всех денежных средств с этих счетов на счета в других банках, указанных в заявлении.

ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" сумм депозитов не возвратил.

26.12.2007 между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "РусТрансГрупп" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 907-К-07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 000 рублей по ставке 20% годовых, со сроком погашения 26.12.2011.

В соответствии с решением Кредитного комитета Банка (Протокол N 127 от 21.11.2008) 01.12.2008 между банком и Шеенковым Р.Р. был заключен договор поручительства N 907-П-08, по условиям которого Шеенков Р.Р. принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "РусТрансГрупп" всех обязательств по кредитному договору N 907-К-07 от 26.12.2007.

Судом установлено, что пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Шеенков Р.Р. обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая выплату суммы кредита, уплату процентов, повышенных процентов, возмещения судебных издержек и по взысканию долга и других расходов Банка, предусмотренных кредитным договором, в том числе вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства банку предоставлено право безотзывно и безусловно взыскивать с Шеенкова Р.Р. суммы в размере обязательств (основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по кредитному договору) путем безакцептного списания со всех счетов поручителя, открытых в банке, без выставления дополнительных счетов. При этом пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

02.04.2009 в соответствии с решением Кредитного комитета (Протокол N 150/1 от 02.04.2009) между Банком и Шеенковым Р.Р. были заключены: Договор залога прав N 907/1-3-08 по Депозитному договору N 920098 от 14.07.2008; Договор залога прав N 907/2-3-08 по депозитному договору N 920096 от 11.07.2008; Договор залога прав N 907/3-3-08 по депозитному договору N 1910475 от 24.07.2008; Договор залога прав N 907/4-3-08 по депозитному договору N 1910476 от 30.07.2008; Договор залога прав N 907/5-3-08 по депозитному договору N 1910477 от 08.08.2008.

Апелляционным судом установлено так же, что между банком и Шеенковым Р.Р. были заключены дополнительные соглашения к депозитным договорам, предусматривающие право банка на досрочное расторжение депозитных договоров и перечисления суммы вклада с начисленными процентами и списания денежные средств, составляющие сумму задолженности по кредитному договору.

28.05.2009 банк списал с текущих счетов Шеенкова Р.Р. N 40817840300000000207 и 4081797888900000000207 денежные средства и в безакцептном порядке произвел погашение задолженности по кредитному договору N 907-К-07 от 26.12.2007 в общей сумме 74 009 901 рублей 41 коп.

Остаток денежных средств на счетах по депозитному договору N 1910475 от 24.07.2008 составил- 81 059 долларов США; по депозитному договору N 1910476 от 30.07.2008 - 48 412 долларов США; по депозитному договору N 1910477 от 08.08.2008 - 309 859 долларов США; по депозитному договору N 920096 от 11.07.2008 - 37 951, 99 евро; по депозитному договору N 920098 от 14.07.2008 - 52 519, 01 евро.

22.09.2010 Шеенков Р.Р. заключил с ООО "Консультант Сервис" договоры уступки прав (требований): N 1, 2, 3, 4, 5 которыми уступил истцу все права (требования) по депозитным договорам N 1910475 от 24.07.2008; N 1910476 от 30.07.2008; N 1910477 от 08.08.2008; N 920096 от 01.07.2008; N 920098 от 14.07.2008 и уведомлением, удостоверенным нотариусом, уведомил банк о состоявшейся уступке прав истцу.

22.09.2010 между ООО "Консультант Сервис" и ООО "ПРОМА-Недвижимость" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 1-П, N 2-П, N 3-П, N 4-П и N 5-П, в соответствии с пунктами 2.1 которых поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" за исполнение последним его обязательств, возникших из депозитных договоров, в том числе за возврат: сумм депозитов: процентов, начисленных в соответствии с условиями депозитных договоров; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности банка по возврату сумм вкладов и выплаты процентов по депозитным договорам, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением банком своих обязательств по депозитным договорам.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд указал, что на момент заключения договоров уступки у Шеенкова Р.Р. отсутствовало право (требование) возврата задолженности по депозитным договорам в размерах, указанных в договорах уступки права требования от 22.09.2010, так как еще 28.05.2008 с данных счетов денежные средства были списаны в сумме 74 009 901 рубля 41 коп.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что сделка уступки права (требования), заключенная между истцом и Шеенковым Р.Р., не повлекла за собой переход права (требования) от цедента к цессионарию в том объеме, который указан в Договорах цессии, следовательно, обязательство продавца по соглашению об уступке (права требования) не исполнено, и Шеенков Р.Р. несет ответственность перед цессионарием.

Из указанного вывода суда апелляционной инстанции следует, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, выступавшего стороной по всем указанным выше сделкам, однако при этом не привлек данное лицо (Шеенкова Р.Р.) к участию в настоящем деле, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку для принятия судебного акта требуется оценка заключенных между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Шеенковым Р.Р. договоров, а также ряда приведенных сторонами доводов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить характер правоотношений сторон, оценить условия представленных в материалы дела договоров, выяснить порядок и способ исполнения договоров сторонами, проверить правильность расчетов, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определить права и обязанности сторон и, с учетом рассмотрения всех доводов истца и возражений ответчиков, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуально права, принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд соглашается с доводами участвующих в деле лиц или отклоняет их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41496/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова