Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9748/11 по делу N А41-40182/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-40182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Быков А.М., доверенность от 07 сентября 2011 года N 162,

от Московской областной таможни Ерёминкин Е.В., доверенность от 26 января 2011 года N 03-17-133

от третьего лица Степанова А.Н., доверенность от 16 декабря 2010 года,

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 21 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН 1035004467893) об оспаривании действий Щелковской таможни,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" (ОГРН 1027739511854).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых произведено по ГТД N 10110050/190510/0004398, а именно: вынесения решения N 10110000/310810/8 4 об отмене решения таможенного поста Мытищинский по принятию таможенной стоимости товаров, принятия решения о корректировке таможенной стоимости и (или) определении ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости, принятия решений по самостоятельному определению таможенной стоимости рассматриваемых товаров, направления требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости рассматриваемых товаров от 26.11.2010 N 797.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что таможенным органом не представлено доказательств необходимости корректировки таможенной стоимости, самостоятельная корректировка таможенной стоимости товара проведена с нарушением установленного порядка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 12 и пункта 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявленный в графе 22 ДТС-1 N10110050/190510/0004398 вычет расходов, произведенных на транспортировку товара по территории Российской Федерации, из суммы таможенной стоимости, документально не подтвержден.

По мнению таможни, заявитель был обязан предоставить транспортные документы, содержащие выделенную и количественно выраженную стоимость перевозки товара по территории Российской Федерации, согласованную с фирмой Mil-Mar, являющейся фактическим перевозчиком указанного товара, вне зависимости от условий поставки товара в соответствии с Инкотермс-2000. В связи с образовавшейся по результатам корректировки таможенной стоимости задолженности в адрес общества в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации правомерно направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.11.2011 N 797.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2003 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" (Покупатель) и фирмой "Miele & Cie. KG" (Продавец) заключен Контракт N DE 18577881/00302.

Во исполнение условий контракта на территорию Российской Федерации в адрес покупателя ввезен товар - стиральные машины "Miele", в целях таможенного оформления которых представлена ГТД N 10110050/190510/0004398.

Таможенное оформление товара в соответствии с Договором на оказание услуг таможенного брокера от 14.02.2008 N 0091/00/1-08-01 осуществлял заявитель (таможенный брокер).

Согласно Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной информации.

Решением Щелковской таможни от 31.08.2010 N 10110000/310810/84 решение Мытищинского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, зарегистрированных по ГТД N10110050/190510/0004398 признано не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Щелковской таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с учетом включения в структуру таможенной стоимости товаров общей суммы расходов на транспорт, без вычета стоимости доставки по территории Российской Федерации.

С учетом произведенной корректировки таможенной стоимости товаров в адрес общества направлено Требование об уплате таможенных платежей от 26.11.2010 N 797.

Не согласившись с действиями Щелковской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10110050/190510/0004398, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10110050/190510/0004398 определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами установлено, что с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены все необходимые и достаточные документы, в том числе и дополнительно запрошенные у заявителя, а именно: внешнеторговый контракт N DE 18577881/00302 от 01.09.2003 (копия и оригинал), соответствующие накладные (CMR), инвойс, счет-фактура, заявка на перевозку груза, счет на транспорт, прайс-лист производителя, выписки из счета, банковские платежные документы, договор транспортной экспедиции, экспортная декларация.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, таможенным органом доказательства наличия ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных частью 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, в материалы дела не представлены. В связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и проведения самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа относительно того, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные в графе 22 ДТС-1 вычеты (расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации), подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Так, согласно параграфу 2 Контракта от 01.09.2003 DE 18577881/00302 поставка осуществлялась на условиях CPT-Москва (Инкотермс-2000), которые предполагают включение в стоимость сделки всех расходов по перевозке груза до места назначения. Следовательно, продавец принимает на себя обязательства по заключению соответствующих договоров на перевозку груза, оплате перевозки и других расходов после передачи товаров перевозчику.

Согласно Договору на экспедирование груза от 24.04.2009, счета от 14.05.2010 N 1008458 фирма "Miele & Cie. KG" поручила фирме "Bruhn Spedition GmbH" выполнить перевозку спорного товара по маршруту Гютерсло - граница РФ (Красное) - CPT Москва и оплатила ее в сумме 2900 евро (подтверждение об исполнении платежного поручения в отношении инвойса N 1008458 на сумму 2 900 евро, оформленное Commerzbank AG).

При этом, в счете произведено выделение расходов на перевозку до границы Российской Федерации и после ее пересечения. Сумма расходов на перевозку по маршруту граница РФ (Красное) - CPT Москва составила 600 евро.

Данная сумма в пересчете на валюту Российской Федерации (по курсу 37,6224 рубля за 1 евро) была включена обществом в графу 22 ДТС-1 в качестве вычетов (1079,01 + 1887,14 + 11 565,88 +375,85 + 7 665,56 = 22 573,44 рублей).

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы обществом были представлены надлежащие документы подтверждающие включение в стоимость сделки (92 691 евро) расходов на транспортировку товаров по территории Российской Федерации до пункта назначения (Москва), которые подлежали вычету при исчислении общей суммы таможенной стоимости товаров.

Фактическое осуществление перевозки товаров не фирмой "Bruhn Spedition GmbH", а по ее поручению фирмой "Mir Mar", при предоставлении документов свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, не может являться основанием для непринятия заявленных вычетов.

В связи с тем, что оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10110050/190510/0004398 не имелось, таможенный орган неправомерно выставил и Требование об уплате таможенных платежей от 26.11.2010 N 797, которым на заявителя возлагалась обязанность уплатить дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенные платежи.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых действий требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А41-40182/10оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева