Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-3809/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-40182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Быков А.М. доверенность N 98 от 09.06.2011,

от заинтересованного лица: Ерёминкин Е.В., доверенность от 13.01.2011, доверенность N 03-17/133 от 26.01.2011 ,

от третьего лица: Степанова А.Н. доверенность N 22-15/288-iva/st от 16.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-40182/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион" (ИНН: 5024060294, ОГРН: 1035004467893) к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товаров при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" (ИНН: 7705213811, ОГРН: 1027739511854),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действия Щелковской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых произведено по ГТД N 10110050/190510/0004398, а именно:

- вынесения решения N 10110000/310810/84 об отмене решения таможенного поста Мытищинский по принятию таможенной стоимости товаров;

- принятия решения о корректировке таможенной стоимости и (или) определении ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости;

- принятия решений по самостоятельному определению таможенной стоимости рассматриваемых товаров;

- направления в адрес ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости рассматриваемых товаров от 26.11.2010 N 797.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Миле СНГ".

Решением от 01.04.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим к спорной ГТД ввиду выявленных таможенным органом противоречий в заявляемых декларантом сведениях, в связи с имеющейся в распоряжении таможенного органа иной ценовой информации по спорному товару, а также в связи с тем, что декларант не доказал таможенному органу возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

В соответствии с пунктом 11 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 штат Щелковской таможни сокращен, а в силу пункта 15 указанного приказа Московской областной таможне переданы все дела Щелковской таможни.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица по настоящему делу - Щелковской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Миле СНГ" в рамках внешнеторгового контракта N DE/18577881/00302 от 01.09.2003, заключенного с компанией "Miele & Cie.KG" (Германия), на условиях поставки СРТ-Москва, поступил товар, для таможенного оформления которого была подана ГТД N 10110050/190510/0004398.

Таможенное оформление товара в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от 14.02.2008 N 0091/00/1-08-01 осуществлял таможенный брокер - ЗАО "РОСТЭК-Московский регион".

Таможенная стоимость товара, ввозимого по ГТД N 10110050/190510/0004398, определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. по первому методу (ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

По результатам проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а также стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной информации, в связи с чем, 31.08.2010 в порядке ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Щелковской таможней вынесено решение N 10110000/310810/84.

В указанном решении отражено, что в результате анализа документов, представленных декларантом, таможенным органом установлено, что в договоре на экспедирование груза четко не определен порядок расчета стоимости транспортировки в зависимости от расстояния, в инвойсе, внешнеторговом контракте и спецификации к контракту отсутствует раздельное приведение расходов по доставке товаров до и после места ввоза, а также не представлены банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг по доставке в соответствии с выставленным транспортным счетом, в результате чего, заявленные декларантом вычеты из цены товара, являются документально не подтвержденными и не соответствуют требованиям п. 3 ст. 12 и п. 7 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, в связи с чем решение Мытищинского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, зарегистрированных по ГТД N 10110050/190510/0004398, признано не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Щелковской таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с учетом включения в структуру таможенной стоимости товаров общей суммы расходов на транспорт, без вычета стоимости доставки по территории России.

Считая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10110050/190510/0004398, а именно:

- вынесения решения N 10110000/310810/84 об отмене решения таможенного поста Мытищинский по принятию таможенной стоимости товаров;

- принятия решения о корректировке таможенной стоимости и (или) определении ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости;

- принятия решений по самостоятельному определению таможенной стоимости рассматриваемых товаров;

- направления в адрес ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости рассматриваемых товаров от 26.11.2010 N 797, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с § 1 внешнеторгового контракта N DE/18577881/00302 от 01.09.2003, заключенного между ООО "Миле СНГ" (покупатель) и компанией "Miele & Cie.KG" (Германия) (продавец), предметом контракта является поставка товаров в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в Спецификациях к контракту. Соответствующие спецификации являются приложениями к данному контракту.

Во исполнение контракта ООО "Миле СНГ" и Miele & Cie.KG подписали спецификацию N 7470 от 15.04.2010 на сумму 92691, 00 Евро. Miele & Cie.KG выставило в адрес ООО "Миле СНГ" счет N 90371367 от 12.05.2010 на сумму 92691, 00 Евро.

Согласно § 2 внешнеторгового контракта N DE/18577881/00302 от 01.09.2003 покупатель покупает товар на основе базиса поставки в соответствии с правилами Инкотермс-2000, СРТ-Москва, определенного в соответствующей спецификации. Основой для цены поставки служит действующий прейскурант продавца. Общая сумма контракта на период с 01.09.2003 по 31.12.2008 составляет 150000000 Евро.

С учетом п. 1 статьи 5 ГК РФ "Инкотермс" - свод сложившихся и широко применяемых обычаев делового оборота. Торгово-промышленная палата вправе свидетельствовать торговые и портовые обычаи в Российской Федерации, что предусмотрено в пункте 3 статьи 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". В 2001 году Торгово-промышленной палатой России правила Инкотермс были признаны торговым обычаем.

В соответствии с условиями Инкотермс 2000 указанные правила применяются сторонами при указании в контракте на соответствующие условия поставки со ссылкой на Инкотермс 2000 г.

В соответствии с Инкотермс 2000 термин CPT означает, что фрахт/перевозка оплачены до места назначения, то есть продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. По условиям термина СРТ на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта.

На основании вышеизложенного доводы таможенного органа в оспариваемом решении о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, является необоснованным. Поскольку, как следует из представленных суду доказательств, поставленный по указанным ГТД товар был приобретен ООО "Миле СНГ" на условиях СРТ Москва, Инкотермс 2000, т.е. на условиях, когда продавец организует и оплачивает перевозку и прочие операции с товаром, если существуют таковые, до согласованного пункта назначения (г. Москва). В связи с чем поставка товара на таких условиях предполагает, что все расходы (транспортные, складские и прочие), связанные с товаром и понесенные продавцом до Москвы, уже были включены в цену товара, поэтому при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на таких условиях, следует считать установленным факт, что в цену сделки включена стоимость товара, указанная в инвойсе продавца и не оплаченная покупателем.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что декларант должен представить таможенным органам договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта)) только в том случае, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, таможенные органы не вправе требовать представления документов относительно расходов по доставке товаров, если такие расходы были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Щелковской таможни по оформлению решения от 31.02.2010 N 10110000/310810/84: в ДТС N 1 в графе "для отметок таможенного органа" от 16.09.2010; в ДТС N 2 от 17.11.2010; требования от 26.11.2010 N 797.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как указано в пунктах 2,3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Данное положение статьи 63 ТК РФ корреспондирует с пунктом 2 статьи 408 ТК РФ, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пунктом 4 которой установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения в числе прочего включает: проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации; проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора; проверку соблюдения условий применения метода; оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

В разделе II Инструкции установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшого Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД N 10110050/190510/0004398 и определения ее по первому методу Обществом представлены внешнеторговый контракт N DE/18577881/00302 от 01.09.2003 (копия и оригинал), соответствующие накладные (CMR), инвойс, счет-фактура, заявка на перевозку груза, счет на транспорт, прайс-лист производителя, выписки из счета, банковские платежные документы, договор транспортной экспедиции, экспортная декларация.

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Между тем представленные Обществом в таможенный орган документы надлежащим образом отражают информацию о цене ввезенного товара по контракту N DE/18577881/00302 от 01.09.2003.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом должны учитываться разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Однако доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы. Следовательно, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов, таможенным органом так же не представлено.

Вместе с тем, в силу требований статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно неподтвержденная цена товара.

Кроме того, во исполнение условий вышеуказанного внешнеторгового контракта Miele & Cie.KG привлекло экспедитора Bruhn Spedition GMBH для перевозки товара по маршруту Карл-Миле-Штрассе, 29, Гютерсло, ФРГ - Россия, Московская область, Подольский район, пос. Львовский, ул. Московская, 69.

На основании договора на экспедирование груза от 24.04.2009, заключенного между Bruhn Spedition GMBH и Miele & Cie.KG (т. 2, л. д. 51), последний 12.05.2010 передал экспедитору - Bruhn Spedition GMBH заказ на транспортировку груза.

Согласно указанному договору, цена за транспортировку с разбивкой на фрахт Германия Гютерсло - граница России - Москва отображены в соответствующих счетах.

Bruhn Spedition GMBH выставил Miele & Cie.KG счет N 1007458 от 14.05.2010 на сумму 2900, 00 Евро. В данном счете ООО "Миле СНГ" указано в качестве грузополучателя. Кроме того, в данном счете указаны отдельно стоимость перевозки: из Гютерсло до границы с РФ в размере 2300, 00 Евро; от границы РФ до вышеуказанного места назначения в РФ в размере 600, 00 Евро.

Указанные документы представлены декларантом в таможенный орган с приложенными к ГТД N 10110050/190510/0004398 документами.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

Таким образом, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Щелковской таможни, оформленные решением от 31.02.2010 N 10110000/310810/84: в ДТС N 1 в графе "для отметок таможенного органа" от 16.09.2010; в ДТС N 2 от 17.11.2010; требование от 26.11.2010 N 797.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Щелковской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-40182/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко