Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9011/11 по делу N А41-23960/2010

г. Москва

19.09.2011

Дело N А41-23960/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Л.М. Барабанщиковой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Дурдыев О.А. -дов. от 01.01.2011, Флейшман С.В. - дов. от 14.09.2010

от ответчика Редькина А.Н. - дов. от 10.12.2010 N 59-юр/М

рассмотрев 8.09.11 кассационную жалобу ответчика - ООО "Мотор"

на решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Горшковой М.П.,

на постановление от 03.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО "САН ИнБев"

к ООО "Мотор"

о взыскании 89.139.319 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мотор" о взыскании задолженности по договору дистрибуции от 01 января 2010 года N U62-Sar10 в размере 19 128 181 руб. 76 коп., штрафной пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 2 450 614 руб. 41 коп., штрафа за превышение кредитного лимита в размере 211 557 руб. 27 коп., упущенной выгоды в размере 45 000 000 руб., стоимости продукции, переданной на хранение по Договору складского хранения в размере 22 348 965 руб. 76 коп.

В суде первой инстанции ОАО "САН ИнБев" уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "Мотор" задолженность за поставленную продукцию в размере 32 982 047 руб. 28 коп., штрафные пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 18 790 323 руб. 37 коп., стоимость пользования кредитом сверх лимита в размере 10 598 154 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-23960/10 с ООО "Мотор" в пользу ОАО "САН ИнБев" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 32 982 047 руб. 28 коп., штрафные пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 18 790 323 руб. 37 коп., стоимость пользования кредитом сверх лимита в размере 10 598 154 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что ответчик - ООО "Мотор" нарушил свои обязательства по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Мотор" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление изменить, взыскать задолженность за поставленную продукцию по договорам 2009-2010 г.г. в размере 2.294.109 руб. 75 коп., снизить размер штрафных пени, в остальной части судебные акты отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с взысканными судом суммой задолженности и стоимости за пользование кредитом сверх лимита. Заявитель также считает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению, учитывая установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2010 - 7,75% годовых.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с судом апелляционной инстанции, оставившим без внимания заявленное ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности доверенности, выданной Скоморовскому Д.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "САН ИнБев" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Мотор" были заключены договоры о дистрибуции от 01 марта 2009 года N SAR_DISTR_2009/5 и от 01 января 2001 года N U62-Sar10, согласно которым истец обязался поставить продукцию на Консигнационные и Дистрибуционные склады дистрибьютора, представленные в Приложении N9, на основании письменно согласованных сторонами заявок ответчика (дистрибьютора), а ответчик обязался за свой счет принимать, хранить и своевременно оплачивать продукцию по установленной настоящим договором цене, осуществлять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

За продукцию, поставленную за период с 01.12.2009 по 13.01.2010, у ответчика возникла обязанность ее оплатить на сумму 80.253.865 руб. 48 коп.

Как следует из документов, представленных в материалы дела и не отрицалось сторонами, ответчик оплатил продукцию на сумму 47.213.000 руб., а также осуществил ее возврат на сумму 58.818 руб. Оставшуюся часть продукции на сумму 32.982.047 руб. 28 коп. в нарушение условий договора ответчик не оплатил. Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга, а также штрафную пеню, размер которой судом уменьшен до 0,15% и составил сумму 18.790.323 руб. 37 коп.

Кроме того, поскольку ответчик превысил кредитный лимит, установленный истцом (8.852.000 руб.), стоимость за пользование кредитом сверх лимита в соответствии с п. 10.8 Договора о дистрибуции от 01.01.2010 составила 10.598.154 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о незаконном взыскании стоимости (платы) за пользование кредитом сверх лимита, являющейся двойной ответственностью, несостоятельно, поскольку указанная стоимость является платой за пользование коммерческим кредитом сверх установленного лимита.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договоры по настоящему делу содержат прямое указание на предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (п. 6.5) с установленным кредитным лимитом.

Таким образом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом производится независимо от уплаты санкций, установленных законом или договором, она не может расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты поставленной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению, учитывая установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и только в случае, если будет установлена ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд такого обстоятельства не установил.

Доводу ответчика, касающегося полномочий лица, представлявшего интересы ответчика, Скоморовского Д.Г., действующего на основании доверенности от 14.02.2011, дана оценка судом апелляционной инстанции, признавшим полномочия Скоморовского Д.Г. на представление интересов ответчика.

Кроме того, помимо Скоморовского Д.Г., интересы ответчика представлял и Морозов С.С., доверенности каждому из них выданы генеральным директором Гулевским Н.А. Однако, полномочия Морозова С.С. у ответчика сомнений не вызвали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу А41-23960/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова