Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-8572/11 по делу N А41-38579/2010

город Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-38579/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тарасова И.Г. - дов. от 12.01.2009 б/н, на 3 года

от ответчика Бабахин Д.В. - дов. от 28.12.2010 N 608-Д (до объявления перерыва)

рассмотрев 08-14.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на постановление от 07.06.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Г., Гагариной В.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Монтажжилстрой"

о признании незаконным отказа и обязании принять решение о возврате

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 в связи с болезнью судьи Денисовой Н.Д. председательствующий по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Звереву Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08.09.2011 по 14.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (далее - ООО "Монтажжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 01.09.2010 N РС-11.14-1264 в возврате заявителю государственной пошлины в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченной по квитанции от 14.12.2004 N 1068, в связи с прекращение государственной регистрации перехода права, и обязании Управления Росреестра по Московской области принять решение о возврате ООО "Монтажжилстрой" государственной пошлины в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Требования заявлены на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением регистрирующего органа от возращения половины перечисленной ООО "Монтажжилстрой" по квитанции от 14.12.2004 N 1068 государственной пошлины, ввиду прекращения государственной регистрации перехода права собственности не десять незавершенных строительством объектов недвижимости, в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 по делу N А41-38579/10 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств как уклонения другой стороны по договору купли-продажи от 10.12.2004 N 2 - Общества с ограниченной ответственностью "Система питания "Стоп Сигнал" (далее - ООО "Система питания "Стоп-сигнал") от подписания заявления о возврате половины государственной пошлины в связи с прекращением регистрации перехода права собственности, так и доказательств обращения ООО "Система питания "Стоп-сигнал" в регистрирующий орган с таким заявлениям, чем нарушил установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядок обращения с подобным заявлением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г.. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в российском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая обязанность подачи сторонами совместного заявления о возврате государственной пошлины, а плательщиком государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности являлось ООО "Монтажжилстрой", в связи с чем именно у заявителя возникло право требования возврата половины уплаченной им пошлины, независимо от волеизъявления контрагента по договору.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.03.2011. В частности, ответчик приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел применяемые Управлением Росреестра по Московской области императивные нормы права о несоответствии представленных заявителем на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Монтажжилстрой" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2004 между ООО "Монтажжилстрой" (продавец) и ООО "Система питания "Стоп-сигнал" (покупатель) заключен договор купли-продажи десяти незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенных в пос. Светлые горы Красногорского района Московской области.

16.12.2004 ООО "Монтажжилстрой" и ООО "Система питания "Стоп-сигнал"" обратились в Московскую регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Сообщением от 26.02.2009 Управление Росреестра по Московской области уведомило ООО "Монтажжилстрой" о прекращении государственной регистрации перехода права на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 по делу N А41-К2-19293/07, которым прекращена процедура государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 N 2, заключенного между ООО "Монтажжилстрой" и ООО "Система питания "Стоп-сигнал" на десять незавершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области.

Впоследствии, 23.08.2010 ООО "Монтажжилстрой" обратилось в регистрирующий орган в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате половины государственной пошлины в связи с прекращением государственной регистрации права.

Письмом от 01.09.2010 N РС-1114-1264 Управление Росреестра по Московской области сообщило ООО "Монтажжилстрой" об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 25.000 (двадцати пяти тысяч) руб. в связи с истечением установленного трехгодичного срока для возврата государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются граждане и юридические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При этом решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также учитывая, что плательщиком за регистрацию перехода права собственности в полном объеме являлось ООО "Монтажжилстрой", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно у этого лица с момента прекращения регистрации перехода права возникло право требования возврата половины уплаченной государственной пошлины, вне зависимости от наличия соответствующего заявления или иного акта волеизъявления контрагента по договору.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области не содержит.

Обоснованность обжалуемого судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А41-38579/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов