Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-8823/11 по делу N А40-67750/2010

г.Москва

22.09.2011 г.

N А40-67750/10-95-311 б

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - Чернецова Е.С. по дов. N 38/06 от 24.06.2011, Швец В.Ю. и Потапова Е.Ф. по дов. N 18/03 от 01.03.2011;

от временного управляющего - адвокат Боровский М.В. по дов. от 17.06.2011;

от кредиторов: от ООО "ТРАНС-СТРОЙ" - Мешков П.А. по дов. от 01.06.2011, Соляник Н.И. по дов. N 34/06 от 15.06.2011, от ООО "Техно-Трейд" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.09.2011 кассационные жалобы

временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" и ООО "Техно-Трейд"

на определение от 06.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 29.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" (ОГРН 1037739470130, ИНН 7709305206)

по требованию ООО "ТРАНС-СТРОЙ" в размере 70 228 154 рубля 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" (далее - ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухов М.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНГЕОКОМПРОМ" в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНС-СТРОЙ", кредитор или поставщик) с заявлением о включении его требований к должнику в размере 70 228 154 рублей 17 копеек, основанных на договоре поставки от 02.01.2009, в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, указанные требования кредитора были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением и постановлением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились временный управляющий должника и один из кредиторов - ООО "Техно-Трейд", которые, ссылаясь на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих факт поставки, на несоответствие установленного судом размера задолженности имеющимся в деле доказательствам, на расхождения в реквизитах отдельных товарных накладных, на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, просят судебные акты по требованиям ООО "ТРАНС-СТРОЙ" отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве должника на кассационную жалобу временного управляющего и кредитора указано на несостоятельность их доводов, поскольку судами были в полном объеме исследованы все материалы дела, а выводы суда о наличии задолженности в установленном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной жалобы представитель временного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "Техно-Трейд", настаивал на том, что требование кредитора было рассмотрено формально, на вопрос суда о представлении суду первой инстанции соответствующих возражений пояснил, что временный управляющий при рассмотрении требований судом первой инстанции не участвовал, своих возражений не заявлял; второй заявитель кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению его жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители должника и ООО "ТРАНС-СТРОЙ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на всестороннее рассмотрение судами всех материалов дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленных, по сути, на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суд кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при проверке обоснованности требований ООО "ТРАНС-СТРОЙ" (поставщику) к должнику (покупателю), основанных на договоре поставки от 02.01.2009, судами были в полном объеме исследованы все представленные кредитором в подтверждение возникшей у должника задолженности документы, в том числе, товарно-транспортные и железнодорожные накладные, проверены возражения другого кредитора об отсутствии у лица, подписавшего договор поставки, соответствующих полномочий, установлено, что данное лицо до назначения его генеральным директором должника действовало по доверенности, проверен представленный кредитором расчет задолженности, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также материалами дела подтверждено, что судами обоснованность требований ООО "ТРАНС-СТРОЙ" проверена в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам, не смотря на отсутствие возражений временного управляющего должника, и были обоснованно отклонены ходатайства кредитора об отложении судебного заседания и другие ходатайства с указанием в определении мотивов отклонения.

Не было допущено судами и нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб временного управляющего и кредитора у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями доказательств по делу не свидетельствует о наличии нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А40-67750/10-95-311 б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова