Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9698/11 по делу N А41-19966/2009

г.Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-19966/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Липкин Д.А. - доверенность от 11 ноября 2008 года,

от ответчика Исаева О.А. - доверенность N 04-06/2597 от 25 декабря 2009 года,

рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Коне Холдинг Лимитед"

на постановление от 06 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) Компании с ограниченной ответственностью "Коне Холдинг Лимитед"

о признании недействительным требования N 5116 от 29.12.2008

к МИ ФНС России N 13 по Московской области

третьи лица: ООО "Махаон", Компания Бойли Системс Лтд.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Коне Холдинг Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 06.02.2009 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, а также требования N 516 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.12.2006 г.. в отношении ООО "Махаон".

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Махаон", Компания Бойли Системс Лтд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 г.. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя, как единственного участника ООО "Махаон". Кроме того, суд указал, что инспекция не представила доказательств того, что ООО "Махаон" удержало спорную сумму налогов с доходов заявителя, не перечислив ее в бюджет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г.. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации при вынесении спорных ненормативных правовых актов, а также из того, что данные акты не нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой компания не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 23.12.2008 г.. заявителем представлен в инспекцию уточненный налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям и удержанных налогов за 2 квартал 2006 года, где сумма к уплате в бюджет составила 187 041 726,87руб. (т.2 л.д.61-64).

В связи с неуплатой исчисленной суммы инспекцией выставлено требование N 5116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2008 г.. с предложением уплатить недоимку и пени в срок до 08.01.2009 г..

Поскольку налогоплательщик в указанный срок требование не исполнил, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ вынес решение N 270 от 06.02.2009 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании с заявлением в Арбитражный суд Московской области, по мнению которой оспариваемые ненормативные акты затрагивают ее интересы, как участника ООО "Махаон".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба инспекции принята судом апелляционной инстанции неправомерно, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты инспекции не затрагивают законные права и интересы компании.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также на фактических обстоятельствах дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. по делу N А41-8992/09 компании "Копе Holdings Limited" отказано в признании права на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Махаон".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 г.. по делу N А41-14643/08 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Махаон", общество ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подтверждение того, что оспариваемые ненормативные акты затрагивают права и законе интересы компании, заявитель ссылается на то, что из них следует, что ООО "Махаон" выплатило компании дивиденды в излишнем размере.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора являются не взаимоотношения между налогоплательщиком и его участниками, а также их дивидендная политика, а соблюдение ООО "Махаон" положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тот, оспариваемыми ненормативными актами нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы по существу допущенного ООО "Махаон" налогового правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признается, в том числе, для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, а для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы. При этом под внереализационными расходами в силу ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях.

Согласно п. 3 ст. 275 НК РФ в случае, если российская организация - налоговый агент выплачивает дивиденды иностранной организации, не являющейся резидентом Российской Федерации, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется ставка, установленная пп. 2 п. 3 ст. 284 или п. 3 ст. 224 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются следующая ставка: 15 процентов по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

Таким образом, по общему правилу при исчислении налогообложения доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка в размере 15 процентов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Махаон" должно было исчислить и уплатить налог в соответствии с условиями международного договора по ставке 5 процентов.

Поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми требованием и решением, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А41-19966/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Коне Холдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина