Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9718/11 по делу N А41-40174/2009

г.Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-40174/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Нужный А.С., дов. от 21.02.2011 N 23

от ответчика - Большов Н.Л., дов. от 06.05.2011 N 03-06/192, Адаменко И.С., дов. от 13.12.2010 N 03-06/189,

рассмотрев 21.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области

на постановление от 09.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Грофиллекс СНГ"

о признании частично недействительными решений

к ИФНС России по г.Клину Московской области, УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грофиллекс СНГ" (ИНН 5020039679, ОГРН 1045003955941) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 09.04.2009 N 12-04/0715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 122 199 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 708 207 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 610 993 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 878 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 87 915 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 092 руб., завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 16 447 691 руб. и за 2006 год в сумме 25 405 379 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 6 383 159 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.09.2009 N 16-16/36396.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 15.09.2009 N 16-16/36396, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 09.04.2009 N 12-04/0715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 122 199 руб., за недоплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 708 207 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 610 993 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 878 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 157 878 руб., в части начисления пеней в сумме 173 092 руб., в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 87 915 руб., по налогу на добавленную стоимость 173 092 руб., в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 16 447 691 руб. и за 2006 год в сумме 25 405 379 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 6 838 159 руб.

Законность постановления апелляционного суда в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на несогласие с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Также налоговый орган ссылается на необоснованное отнесение заявителем затрат по аренде завода за декабрь 2004 года в состав расходов 2005 года, что является нарушением статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоответствие резолютивной части постановления данным, заявленным налогоплательщиком в части пеней по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО "Грофиллекс СНГ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемое постановление соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение от 09.04.2009 N 12-04/0715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ему в оспариваемой части доначислены налог на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов, уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год и предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Московской области от 15.09.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

При проведении проверки налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты общества

- по аренде и содержанию арендованных объектов, в том числе по отоплению здания, принадлежащего ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки", и по их коммунальному обслуживанию, ссылаясь на то, что спорные расходы являются капитальными затратами и должны увеличивать первоначальную стоимость здания, а также являются экономически необоснованными в связи с отсутствием у общества в проверяемый период предпринимательской деятельности;

- по подбору сотрудников и предоставлению временного персонала по договору с ООО "Адэкко", как экономически необоснованные и документально не подтверждённые;

- по обследованию электрических сетей ЗАО "Российская энергетическая компания", как экономически необоснованные в связи с отсутствием у заявителя линий электропередач;

- по рекламе и организации мероприятий (участие в выставках) по договору с ООО "АйТиИ", как не подтверждённые надлежащими документами (отсутствует договор);

- по юридическим услугам по договору с ООО "Юридическая компания "Штурм", как неподтверждённые надлежащими документами;

- по оплате услуг патентного поверенного по договору с ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермаков, Столярова и партнёры", как экономически необоснованные в связи с отсутствием объекта нематериальных активов;

- в сумме 36 173 руб., как относящиеся к другому периоду.

Также налоговый орган не принял налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, применённый налогоплательщиком на основании счетов-фактур ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" (услуги по аренде), ООО "Адэкко" (услуги по подбору персонала), ООО "АйТиИ" (услуги по организации участия в выставках) и ЗАО "Российская энергетическая компания" (услуги по обследованию электрических сетей).

Инспекция вменяет обществу нарушение положений статей 252, 272, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволяющими определённо установить какие услуги были оказаны налогоплательщику и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, а также из реального характера спорных услуг, который не оспаривается налоговым органом, в связи с чем сделал вывод о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом не приняты доводы налогового органа об экономической нецелесообразности ряда расходов, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителя деловой цели при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами, осуществления затрат в производственных целях и их направленности на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Так судом установлено, что заключение договора на аренду с ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" обусловлено необходимостью размещения производства пластиковых стеновых декоративных панелей и иных изделий из пластмассы.

В течение периода с 2005 года по сентябрь 2006 года обществом производились работы и мероприятия, связанные с введением в эксплуатацию производственных площадей и с освоением нового производства.

Помимо договора аренды, обществом также был заключён договор об оказании услуг от 26.10.2004, в соответствии с которым арендодатель также предоставил заявителю во временное пользование три площадки для въезда, маневрирования и выезда автотранспорта, а также погрузки и разгрузки сырья и готовой продукции, в связи с чем судом не приняты доводы инспекции о невозможности учёта затрат на аренду прилегающих площадок.

В учёте налогоплательщика расходы, непосредственно связанные с реконструкцией (строительно-монтажные работы и т.п.), выделены в составе амортизируемого имущества в соответствии с требованиями статей 256 - 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от расходов на аренду и содержание арендованного имущества, учтённых в качестве текущих расходов.

Факт привлечения заявителем персонала с целью его подготовки для запуска производства признан судом подтверждённым надлежащими доказательствами - программой подготовки специалистов к работе на производственном оборудовании завода ООО "Грофиллекс СНГ" в г.Клину Московской области, объявлениями о наборе персонала, деловой корреспонденцией.

Факт оказания обществу услуг по подбору персонала также подтверждён договором об оказании услуг б/н, актами выполненных работ ООО "Адэкко" с приложениями, подтверждающими стоимость данных услуг, доказательствами их оплаты, трудовыми договорами.

При этом судом учтено, что вознаграждение ООО "Адэкко" за подбор персонала выплачивалось только в случае удачного подбора кандидата и после выхода его на работу.

Также судом установлено, что ЗАО "Российская энергетическая компания" выполнены работы по обследованию сетей предприятия, подготовке, сдаче и сопровождению пакета документов в МОЭСК для получения ТУ для присоединения мощности, в подтверждение чего заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлен акт от 15.11.2006. Дополнительные документы по указанным расходам налоговый орган в ходе проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не истребовал.

Доводы инспекции об отсутствии у общества в собственности линий электропередач, не приняты судом, поскольку в составе арендованного имущества для освоения нового производства ООО "Грофиллекс СНГ" по передаточному акту от 25.10.2004 была принята электросеть -годная к эксплуатации внутренняя электрическая разводка, в том числе 19 распределительных щитов, что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что ООО "АйТиИ" были оказаны налогоплательщику услуги по организации участия в выставках "Интерьер, отделочные материалы и дизайн 2005" и "Интерьер, отделочные материалы и дизайн 2006" в рамках подготовки и освоения нового производства, налаживания деловых связей.

Акты выполненных работ, содержащие указание на конкретные услуги, оказанные ООО "АйТиИ", были представлены на проверку в налоговый орган и нашли своё отражение в оспариваемом решении.

ООО "Юридическая компания "Штурм" были оказаны обществу юридические услуги, что подтверждается актом от 15.04.2007 N 1, в котором содержится информация о предмете оказанных услуг - подготовке юридического заключения по вопросам обеспечения энергоснабжения объекта заказчика ООО "Клинволокно Электросеть" и ОАО "Московская объединённая электросетевая компания", включая вопросы оформления технологического присоединения.

ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнёры" оказывало заявителю услуги патентного поверенного по проверке словесного обозначения товарного знака на предмет выяснения, используется ли данное обозначение с зарегистрированными правами в соответствии с требованиями законодательства об интеллектуальной собственности, что связано с возможностью последующей регистрации запрашиваемых обозначений в качестве товарного знака.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Право оценки доказательств в силу статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, определёнными частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, выводы суда о соответствии спорных затрат положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их документальной подтверждённости, экономической оправданности и произведения для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возможность учёта спорных расходов в целях налогообложения прибыли прямо предусмотрена положениями пунктов 8, 10, 14, 15, 19, 28 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ним соответствует требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно учёта в составе расходов 2005 года затрат в сумме 36 173 руб., относящихся к другому налоговому периоду, судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не содержится сведений, какие именно расходы включены в указанную сумму и какими первичными документами подтверждается данное нарушение.

С учётом данных обстоятельств доводы налогового органа обоснованно признаны судом не доказанными.

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При проведении проверки налоговый орган установил, что заявитель необоснованно в нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации учёл в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год затраты по аренде завода за декабрь 2004 года в размере 1 133 929 руб.

Данное нарушение отражено в подпункте б) пункта 2.1.8 решения инспекции.

Статьёй 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьёй установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 указанной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признаётся дата расчётов в соответствии с условиями заключённых договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчётов, либо последнее число отчётного (налогового) периода - для расходов в виде арендных платежей и иных подобных расходов.

Заявитель при обращении в суд возражений в данной части выводов налогового органа не заявлял.

Представитель заявителя пояснил в заседании суда кассационной инстанции, что указанное нарушение им не оспаривается, однако, в сумму уменьшения инспекцией убытка по налогу на прибыль организаций, оспариваемую в рамках настоящего дела, данный эпизод был ошибочно включён.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в части выводов об исключении из состава расходов затрат, связанных с арендой завода за декабрь 2004 года в размере 1 133 929 руб.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы относительно несоответствия резолютивной части постановления данным, заявленным налогоплательщиком в части пеней по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное инспекцией несоответствие является явной технической ошибкой и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А41-40174/09 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Клину Московской области от 09.04.2009 N 12-04/07-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов об исключении из состава расходов затрат, связанных с арендой завода за декабрь 2004 года в размере 1 133 929 руб. и уменьшения убытка за 2005 год на указанную сумму.

ООО "Грофиллекс СНГ" в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова