Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9292/11 по делу N А40-64730/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-64730/10-40-554 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Старожилов О.В., по доверенности от 28.06.2011 года,

от ответчика - Бурмистров Д.А., по доверенности от 01.03.2011 года

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦОС"

на решение от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 01 июня 2011 года N 09АП-10052/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ЦОС"

к ЗАО "Европлан",

третье лицо - ООО "ВЕХА-АВТО",

о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о расторжении договора финансовой аренды от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 638 924,9 руб.

Первоначальные исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЦОС" обоснование первоначального искового требования сослался на то, что межу истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность и передать за плату во временное владение и пользование истцу в лизинг имущество - фронтальный погрузчик "Mitsuber" ML333R, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства установленные договором лизинга, вследствие чего денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет исполнения обязательств по договору лизинга, являются для ответчика неосновательным обогащением.

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ встречным исковым требованием к ООО "ЦОС" о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб.

Истец по встречному иску в обоснование заявленного требования пояснил, что согласно условиям п. 1.1. договора лизинга, последний является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно -строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., согласно п.2.3. которых, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.

В качестве продавца ответчиком по встречному иску было выбрано ООО "ВЕХА-АВТО". Истец по встречному иску произвел оплату по договору купли-продажи N 33739419-КП/СРТ-08 от 24.11.2008 г. в размере 1 350 000 руб. 00 коп., однако в нарушение условий указанного договора ООО "ВЕХА-АВТО" не исполнило взятых на себя обязательств по передаче в собственность истца фронтального погрузчика "Mitsuber" ML333R , в связи с чем, истец по встречному иску считает, что на основании ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет именно ООО "ЦОС" как лизингополучатель, выбравший самостоятельно поставщика имущества, являющегося предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 года по делу N А40-64730/10-40-554, оставленным в силе постановлением от 01 июня 2011 года N 09АП-10052/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет первоначального и встречного искового требований, в результате которого с ООО "ЦОС" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 711 075 руб.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЦОС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Европлан", а именно взыскания с ООО "ЦОС" в пользу ЗАО "Европлан" убытков в размере 1 350 000 рублей и производства зачета исковых требований, и как следствие взыскания с истца - ООО "ЦОС" (ответчик по встречному иску) в пользу ЗАО "Европлан" долга в размере 711 075,10 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи N 33739419-КП/СРТ-08, заключенного между ЗАО "Европлан" (покупатель) и ООО "ВЕХА-АВТО" (продавец), поскольку, как указывает заявитель, ООО "ВЕХА-АВТО" (продавец) заключило с ЗАО "Европлан" вышеуказанный договор купли-продажи заведомо не являясь собственником товара, лицом, уполномоченным собственником распоряжаться указанным товаром, с умыслом получить неосновательное обогащение от продажи не принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ВЕХА-АВТО" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ЗАО "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, ООО "ВЕХА-АВТО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ЗАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.11.2008 года между ООО "ЦОС" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем (ООО "ЦОС") предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В соответствии с п.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.

Согласно п.п. 3.1., 5.4. договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08, предметом лизинга является имущество: фронтальный погрузчик "Mitsuber" ML333R, продавцом предмета лизинга является ООО "ВЕХА-АВТО".

Исполняя обязательства лизингодателя из договора лизинга, ЗАО "Европлан" заключило 24.11.2008 с ООО "ВЕХА-АВТО" договор купли-продажи N 33739419-КП/СРТ-08, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" оплатило продавцу стоимость предмета лизинга в размере 1350 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга и продавец - ООО "ВЕХА-АВТО" выбирались лизингополучателем (ООО "ЦОС"), лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи и п.6 приложения N 1 к договору купли-продажи от 24.11.2008 N 33739419-КП/СРТ-08, ООО "ВЕХА-АВТО" должно было передать предмет лизинга в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Судами установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи ООО "ВЕХА-АВТО" не исполнило принятых обязательств по передаче в собственность ЗАО "Европлан" предмета договора купли - продажи от 24.11.2008 N 33739419-КП/СРТ-08.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательства по передаче ООО "ВЕХА-АВТО" как продавцом ЗАО "Европлан" выступающего предметом договора купли - продажи от 24.11.2008 N 33739419-КП/СРТ-08 имущества, ЗАО "Европлан" направило в адрес ООО "ВЕХА-АВТО" претензионное письмо от 18.05.2009 г. о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 24.11.2008 г. в срок не позднее 5-ти рабочих дней, которое было оставлено продавцом без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Европлан" в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-84428/09-75-561 с ООО "ВЕХА-АВТО" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы денежные средства в размере 1350 000,00 рублей. Однако, указанное решение Арбитражного суда города Москвы не было исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание - решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2010 по делу N А57-24832/2009 ООО "ВЕХА-АВТО" как ликвидируемый должник признано банкротом.

Невозможность взыскания долга с продавца по лизинговой сделке установлена нижестоящими судами и документально подтверждена материалами дела.

Поскольку ООО "ВЕХА-АВТО" не исполнило принятых на себя обязательств по передаче ЗАО "Европлан" в собственность имущества, указанного в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08, ЗАО "Европлан" не приобрело право собственности на предмет лизинга.

В материалы дела не представлено доказательств возврата ЗАО "Европлан" денежных средств в сумме 1350 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО "ВЕХА-АВТО" в качестве оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 24.11.2008 г.

В соответствии с п. 3.1. Правил N 3.1 лизинга срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю. Согласно п. 4.9. Правил N 3.1 лизинга лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "ЦОС" как истец по первоначальному иску произвело перечисление ответчику авансового платежа в размере 540 000 руб. и двух платежей в размере 49 462 руб. 45 коп. каждый, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив нарушение ЗАО "Европлан" как лизингодателем условий договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08 в части передачи объекта лизинга ООО "ЦОС", что привело к невозможности их завершения в согласованный сторонами срок, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08 по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также возникновения у ООО "ЦОС" права требования возврата авансового платежа в размере 540 000 руб. 00 коп. и двух платежей в размере 49 462 руб. 45 коп.

Неотработанный авансовый платеж в размере 540 000 руб. 00 коп. и два платежа в размере 49 462 руб. 45 коп. после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08, по которому последние были уплачены, представляют собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ЗАО "Европлан" в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о неосновательном удержании авансового платежа в размере 540 000 руб. 00 коп. и двух платежей в размере 49 462 руб. 45 коп. основан на правильно установленных и имеющих значение для данного спора обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

При этом, согласно п.п.2.3.,2.4. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом (ООО "ВЕХА-АВТО") обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель - ЗАО "Европлан".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что продавца предмета лизинга, предусмотренного договором финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2008 N 176230-ФЛ/СРТ-08, выбрал ответчик по встречному иску - ООО "ЦОС". Таким образом, на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договоров поставки предмета лизинга.

Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче лизингового имущества истец не получает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга. Таким образом, истец в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли - продажи от 24.11.2008 N 33739419-КП/СРТ-08 имущества (предмета лизинга) понес убытки, обязанность возмещения которых в силу статьи 22 Закона "О лизинге" лежит на ООО "ЦОС".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными выводы нижестоящих судов о том, что расходы ЗАО "Европлан", понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, заключенного с ООО "ВЕХА-АВТО", являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе - ООО "ЦОС", как на лице, при осуществлении предпринимательской деятельности н надлежащим образом исполнившем свое обязательство по выбору контрагента.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи N 33739419-КП/СРТ-08, заключенного между ЗАО "Европлан" (покупатель) и ООО "ВЕХА-АВТО" (продавец), уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных и не нашедших документального подтверждения, поскольку в силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен на товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Учитывая, что договор купли-продажи от 24.11.2008 N 33739419-КП/СРТ-08 со стороны продавца - ООО "ВЕХА-АВТО" исполнен не был, факт нарушения требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации либо п. 1.3. договора при заключении и исполнении договора не является установленным.

Доказательств нарушения иных обязательных для договора купли-продажи требований действующего законодательства Российской Федерации, которые бы влекли ничтожность заключенного между ООО "ВЕХА-АВТО" и ЗАО "Европлан" договора купли-продажи от 24.11.2008 N 33739419-КП/СРТ-08 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЦОС" в пользу истца по встречному иску - ЗАО "Европлан" убытков в сумме 1 350 000 руб. за непоставленное оборудование, и соответственно, соглашается с выводами об обоснованности предъявленного встречного иска.

В связи с правомерным удовлетворением нижестоящими судами исковых требований по первоначальному и встречному иску, судебная коллегия считает правильным с учетом положений п. 5 ст. 170 АПК РФ произведённый судом первой инстанции зачет требований по первоначальному и встречному искам, а именно о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску убытков в размере 711 075 руб. 10 коп.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.05.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N А40-64730/10-40-554 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова