Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9665/11 по делу N А40-150449/2010

г.Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-150449/10-146-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Виноградская Л.С. дов-ть от 11.09.11

от заинтересованного лица - Шестакова С.А. удостоверение ТО233569 от 30.08.11

от третьего лица - Буданов Э.К. дов-ть от 01.02.11 б/н

рассмотрев 15 сентября 2011 в судебном заседании жалобу ООО "Детский сеанс"

на решение от 14.03.2011,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным А.В.

на постановление от 27.05.2011,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по иску (заявлению) ООО "Детский сеанс"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве Шестакова С.А.

3 лица: ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Детский сеанс" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Шестаковой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2010 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 77/17/18916/4/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель, указывает на то, что изменение наименования взыскателя после выдачи исполнительного листа, препятствует взысканию денежных средств должника и должно влечь за собой возврат исполнительного листа и окончание исполнительного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица и судебный пристав - исполнитель против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/17/18916/4/2010 в отношении ООО "Детский Сеанс" на основании исполнительного листа N АС 000804241 от 04.05.2010 по делу N А40-58657/09-67-442 Арбитражного суда города Москвы, о взыскании с должника в пользу ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" денежных средств в размере 8 864 648 рублей 47 копеек.

Согласно оспариваемому постановлению взыскателем по данному делу является ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм".

ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" реорганизовано путем присоединения к нему других юридических лиц и переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенная государственная киноколлекция" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2010).

На основании указанных обстоятельств заявитель полагает, что поскольку с 31.05.2010 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм", то взыскание денежных средств по оспариваемому постановлению осуществляется в пользу несуществующего лица, что нарушает права и законные интересы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что при изменении наименования юридического лица без изменения его организационно - правовой формы и ОГРН его статус, права и обязанности сохраняются без каких-либо изменений, поэтому в исполнительном листе по делу N А-40-58657/09-67-442, в постановлении N77/17/18916/4/2010, и в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано одно и тоже юридическое лицо.

Выводы судов соответствуют статьям 54, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов должника.

Кроме того, правомерность постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2010, вынесенного после произведенной 31.05.2010 записи в ЕГРЮЛ об изменении наименования взыскателя, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-127436/10-72-598 вступившим в законную силу.

В рамках указанного дела N А40-127436/10-72-598 судами трех инстанций проверен довод заявителя о том, что в данной ситуации судебный пристав-исполнитель должен был возвратить взыскателю исполнительный лист на основании пункта 2 части 1 статьи 46 (невозможность его исполнения) и окончить исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права заявителя, не противоречит Закону об исполнительном производстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы судов соответствуют части 1 статьи 198, части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального права не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по дела А40-150449/10-146-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Детский сеанс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.И. Тетеркина В.А. Черпухина