Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9165/14 по делу N А40-125759/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-125759/13-30-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Алнстрой" (ОГРН 1035004451734) - Гучков В.И.дов от 05.06.2014 г.

от ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) - Левич А.Ю. дов от 25.03.2014 г.

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алнстрой"

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700)

о взыскании 2.292.875 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алнстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 646 669 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.11 по 24.01.14 в размере 300 002 руб. 66 коп. с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств оплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой" возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 464 руб. 38 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ранее в рамках дела N А40-114571/12 арбитражным судом уже было рассмотрено требование истца о страховом возмещении ущерба с ответчика за наступление страхового случая. Решение по данному делу вступило в законную силу, вследствие чего производство по настоящему делу, в котором заявлены тождественные требования и участвуют те же лица, подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Алнстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что 27 ноября 2011 г. в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN - TGA 18.480 государственный номер Н 738 ВК 190, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 50 ТС 977491.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного выше имущества со сроком действия с 05 ноября 2011 г. по 04 ноября 2012 г., по риску "Автокаско", что подтверждается полисом страхования от 05 ноября 2011 г. серия 0003358 N 2112220.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-114571/12 в удовлетворении требований страхователя отказано в связи с тем, что истец на момент обращения с иском (23 августа 2012 г.), в нарушение условий правил страхования от 19 августа 2009 г. не исполнил свое обязательство по предоставлению страховщику полного перечня документов, необходимых для рассмотрения заявленного страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Акт осмотра транспортного средства от 30.03.2012 N 30-03-55-4 не подтверждает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, расчет стоимости ремонта транспортного средства истцом не произведен и в материалы дела N А40-114571/12 не представлен.

Заявитель полагает, что законодательство РФ не препятствует исполнению договорных обязательств после того, как их неисполнение установлено судом. Также, действующее законодательство не содержит императивного запрета на повторное (неоднократное) обращение к страховщику и предоставление документов во исполнение договорных обязательств.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий о его прекращении в соответствие п. 3 ст. 425 ГК РФ. Обстоятельства, указанные в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и позволяющие страховщику отказать в страховой выплате, отсутствуют.

Истец, полагая, что обязательство ответчика по оплате страхового возмещения не прекратилось 11 июля 2013 г. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения от 11.07.2013 г. вх. N 5816/13, приложил все указанные в договоре страхования документы и отчет ООО "НЭОС" N К-2/13153 об оценке рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства, убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства и предложил ответчику принять годные остатки транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик в указанный срок выплату страхового возмещения не произвел, истец, руководствуясь положениями п. 13.2. Правил страхования, направил в адрес страховщика претензионное письмо от 05.08.2013 г.

Указанное претензионное письмо в соответствии со штампом (от 05.08.2013) было получено страховщиком, однако, ответ на претензионное письмо ответчик не направил, сумму страхового возмещения не выплатил.

Обращаясь с исковым заявлением от 09 сентября 2013 г. по настоящему делу, истец в качестве оснований иска указал следующие обстоятельства: факт заключения со страховщиком договора страхования, факт наступления страхового случая 27.11.2011 г., факт самостоятельного обращения в ООО "НЭОС" с целью определения величины убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, взыскание страхового возмещения на основании отчета ООО "НЭОС" N К-2/13153 (далее - отчет N К-2/13153), факт направления в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения от 11.07.2013 г. вх. N 5816/13 с приложением всех указанных в договоре страхования документов, в том числе отчета N К-2/13153, факт направления в адрес страховщика претензионного письма от 05.08.2013 г., а также указал на факт бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии ответа на заявление от 11.07.2013 г. вх. N 5816/13, претензию от 05.08.2013 г., неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Истец, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением от 09 сентября 2013 г. по настоящему делу исключил из оснований иска факт обращения к ответчику с заявлением N 88316/11 о возмещении ущерба в результате происшествия.

Кроме того, факт обращения истца в адрес страховщика на основании заявления от 11.07.2013 г. вх. N 5816/13, предоставление в адрес страховщика полного перечня документов в том числе отчета ООО "НЭОС" N К-2/13153, направление претензии от 05.08.2013 г., факт бездействия ответчика после получения указанных документов, сами по себе являются новыми обстоятельствами, так как подлежат самостоятельной правовой оценке судом, в том числе, на предмет полноты представленных страховщику документов по заявлению от 11.07.2013 г. вх. N 5816/13, наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и позволяющих страховщику отказать в страховой выплате на момент обращения в суд с иском (09.09.2013 г.) по настоящему делу, соблюдения или несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, обоснованности либо необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения на основании заявления от 11.07.2013 г. вх. N 5816/13 и приложенных к нему документов.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По мнению заявителя, истец не изменил предмет иска, а именно, требование о взыскании страхового возмещения, изменил основания иска, которыми первоначально являлись заявление N 88316/11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.11.2011, с приложенным неполным комплектом документов в соответствии с требованиями договора. Основанием исковых требований по настоящему иску явились заявление от 11.07.2013 г. вх. N 5816/13, предоставление в адрес страховщика полного перечня документов, в том числе отчета ООО "НЭОС" N К-2/13153, направление претензии от 05.08.2013 г., неисполнение ответчиком договорных обязательств, возникших после обращения 11.07.2013 г. с соответствующим заявлением.

Указанная позиция по применению норм действующего законодательства согласуется с судебной практикой по толкованию норм АПК РФ, в частности с Определением ВАС РФ от 21.10.2013 г. N ВАС-14364/13.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алнстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указал, что истец реализовал право на судебную защиту ранее, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по делу N А40-114571/12 в удовлетворении которого истцу было отказано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, неоднократно заявлял ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2, ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114571/12, которым в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" было отказано.

Довод истца, что повторное обращение к страховщику с заявлением о наступлении того же события по факту того же происшествия и представлении отчета ООО "НЭОС" N К-2/13153, является иным основанием, на котором истец основывает свои требования, основано на неверном толковании и применении норм права.

Основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения является событие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, а именно дорожно-транспортное происшествие, а не вторичное обращение к страховщику по факту одного и того же события.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу истцом заявлены те же фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, что и при рассмотрении дела N А40-114571/12, а представление дополнительных доказательств не изменяет ни предмет, ни основание иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю МАН (государственный регистрационный знак Н 738 ВК 190), принадлежащему ООО "Алнстрой" (страхователь) были причинены повреждения.

Автотранспортное средство застраховано ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) по риску "автокаско", сроком действия с 05.11.2011 г. по 04.11.2012 г. по полису страхования от 05.11.2011 г. серия 0003358 N 2112220 с указанием на размер страховой суммы 2.000.000 руб.

ООО "ВПК-А" был составлен акт осмотра транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак Н 738 ВК 190) N 30-03-55 от 30.03.2012 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения истец самостоятельно обратился в ООО "НЭОС" с целью определения величины убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.13 по делу N А40-114571/12 отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.233 руб., убытков в размере 37.500 руб., при этом суд первой инстанции указал, что истец не представил страховщику полный перечень документов, необходимый для рассмотрения заявленного страхового случая и выплаты страхового возмещения, а также не представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта автотранспортного средства.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При обращении в суд с данным исковым заявлением, истец основывал требования на повторном обращении к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, а также на отчете ООО "НЭОС" N К-2/13153.

Однако, данные обстоятельства не являются изменением основания иска, это лишь повторное обращение к ответчику с требованием по которому уже ранее вынесено решение Арбитражного суда от 30.01.2013 по делу N А40-114571/12.

Таким образом, истец реализовал право на судебную защиту ранее, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении которого истцу было отказано.

Представленный истцом отчет ООО "НЭОС" N К-2/13153 является новым доказательством по настоящему делу и не является основным обстоятельством, изменившим исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о тождественности иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела N А40-114571/12 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125759/13-30-1051 от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алнстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова