Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-12613/10 по делу N А40-141593/2009

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-141593/09-151-946

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бонч-Бруевич Н.А., дов. от 05.05.2011 г..

от ответчика - Гулько А.Л., дов. от 06.04.2011 г..

рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Страховая компания ТИТ"

на постановление от 13.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "РУКСО" (ОГРН 1027739149635)

к ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" (ОГРН 1062508041936)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУКСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочные общество "Находка Ре" о взыскании страхового возмещения в размере 8 138 868, 62 руб. на основании договора облигаторного перестрахования транспортных средств от 30.11.05 N 5-03/00001/05 ОБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания 541 314, 14 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 ответчик - ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" заменен на правопреемника - ООО "Страховая компания ТИТ".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" (перестрахователь) заключила с Московским филиалом ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" (перестраховщиком, правопредшественник ООО "ПО "Находка Ре") договор облигаторного перестрахования транспортных средств N 5-03/00001/05 ОБ от 30.11.05 г., которым определено страхование перестраховщиком риска выплаты страхового возмещения по договорам страхования по страхованию автотранспортных средств, заключенных перестраховщиком (по приложению N 1).

За период с декабря 2008 года по июнь 2009 года истец выплатил страхователям страховые возмещения в связи с наступлением страховых случаев по договорам страхования, которые были перестрахованы у ответчика, в полном объеме в соответствии с условиями по договорам страхования.

Счета премий и убытков за декабрь 2008 года и с января по июнь 2009 года на общую сумму 8 138 868,62 руб. по договорам страхования, заключенным в период действия договора N 5-03/00001/05 ОБ истец передал перестраховщику, однако выплата перестраховщиком произведена не была, что послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя иск частично в сумме 541 314,14 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком соглашение от 22.10.2007 об ограничении убыточности договора облигаторного перестрахования транспортных средств от 30.11.05 N 5-03/00001/05 ОБ, согласно которому уровень убыточности по договору перестрахования устанавливался на уровне 107%. При превышении установленного сторонами уровня убыточности по итогам очередного бордеро, перестраховщик несет ответственность по всем договорам страхования, переданным в перестрахование по договору от 30 ноября 2005 г., но не более установленного уровня убыточности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принял во внимание заключения двух судебных почерковедческих экспертиз, проведенных ЗАО "Центр независимых экспертиз" и Российским Федеральным центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводов экспертов, соглашение об ограничении убыточности было подписано не Капрановым А.И. Приняв во внимание возражение ответчика против осуществления вырезок из исследуемого документа, которое препятствовало даче заключения о времени подписания соглашения Капрановым А.И. суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о неподписании истцом соглашения от 22.10.2007 об ограничении убыточности договора облигаторного перестрахования транспортных средств от 30.11.05 N 5-03/00001/05 ОБ, что исключает его применение, исходя из чего требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 138 868,62 руб. признал обоснованным в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5-10 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г.. N 09АП-14701/2010 по делу N А40-141593/09-151-946 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков