Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9360/11 по делу N А41-4866/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-4866/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Петровский С.О. по доверенности от 20.05.2011

от ответчика: Качурин С.О. по доверенности от 08.02.2011

рассмотрев 14.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие Благовест-С+"

на решение от 02.12.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 08.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Производственное предприятие Благовест-С+" (ОГРН 1027739511194, Москва)

к ЗАО "КРОТЕКС" (ОГРН 1025000654183, Московская область)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПП "Благовест-С+" (далее - ООО "ПП "Благовест-С+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРОТЕКС" (далее - ЗАО "КРОТЕКС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587 994 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 005 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "КРОТЕКС" в пользу ООО "ПП "Благовест-С+" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 005 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 163 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственное предприятие Благовест-С+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2010 и постановление от 08.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "КРОТЕКС" представило в суд отзыв, в котором просит решение от 02.12.2010 и постановление от 08.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом кассационная жалоба ответчиком в Федеральный арбитражный суд Московского округа не подавалась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии от 28.01.2002 N 4641, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации продукции комитента.

Согласно статье 7 указанного договора перевод полученных комиссионером средств от совершенных по договору сделок осуществляется комиссионером на счет комитента ежемесячно в согласованные с комитентом сроки.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора комиссии от 28.01.2002 N 4641 в порядке статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил истцу стоимость имущества, за которое ответчик не отчитался по договору комиссии от 28.01.2002 N 4641.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора комиссии, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае подлежит применению глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи довод истца о том, что суд неправильно определил правоотношения сторон, подлежащее применению законодательство, и потому неправильно применил сроки исковой давности, подлежит отклонению.

Суд установил, что по состоянию на 31.03.2009 у ответчика имелся остаток товара на сумму 459 157 руб. 04 коп., задолженность по оплате на сумму 103 384 руб. 19 коп., что отражено в отчете, подписанном истцом.

За период с апреля 2009 года по январь 2010 года у ответчика имелся остаток товара на сумму 26 803 руб. 57 коп., задолженность по перечислению денежных средств в размере 105 911 руб. 89 коп.

Ответчик возвратил истцу товар на сумму 26 200 руб. 22 коп. по товарной накладной от 15.03.2010 N 5000131844 и перечислил истцу 106 515 руб. 24 коп. по платежному поручению от 07.05.2010 N 10535.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика долга по спорному договору комиссии и принял правильное решение в соответствии со статьями 309, 310, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 587 994 руб. 72 коп.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно установив период и размер процентов, суд принял правильное решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Довод истца о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика относительно отмены обжалуемых истцом судебных актов, подлежат отклонению, поскольку ответчик кассационную жалобу не подавал.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Производственное предприятие Благовест-С+" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А41-4866/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие Благовест-С+" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова