Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9340/11 по делу N А40-99251/2009

город Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-99251/09-132-692

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мышко А.А., дов. от 31.12.2010 г.. б/н

от третьего лица: Кузенев Д.А., дов. от 31.12.2010 г.. б/н

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (истец)

на решение от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс"

третье лицо: ООО "В.В.П."

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс") о взыскании 151.000.000 руб. долга по договору купли-продажи акций от 30.11.2005 г.. N 25, заключенному между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (продавец), Обществом с ограниченной ответственностью "В.В.П." (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "М.Т.Е. - финанс" (далее - ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е. - финанс"), а также 48.754.313 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался преобразование ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е. - финанс" в ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс" и на неисполнение ответчиком принятого на себя по договору купли-продажи акций от 30.11.2005 г.. N 25 обязательства уплатить 151.000.000 руб. с целью погашения задолженности продавца по этому договору, образовавшейся в результате организации финансовой деятельности ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е. - финанс" по кредитам банков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "В.В.П." (далее - ООО В.В.П.").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г.. по делу N А40-99251/09-132-692, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам "о наличии сомнений относительно надлежащего оформления договора купли-продажи ценных бумаг N 25 от "__" сентября 2005 года и его юридической силы ввиду отсутствия даты его совершения", а также указали на "невозможность однозначно определить цель его заключения, оценить его правовую природу и основания возникновения обязательств, установить, в результате чего возник долг ответчика перед истцом", а также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" ссылается на необоснованность выводов судов о невозможности установить дату заключения договора, поскольку подписывавший его последним истец рядом со своей подписью проставил дату "30.11.2005 г..", а также на уклонение судов от определения характера спорного правоотношения и правовой природы договора, при том, что после оценки результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора купли-продажи ценных бумаг N 25 от "__" сентября 2005 года, в связи с чем просит решение от 16 марта 2011 г.. и постановление от 07 июня 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 57.000.000 руб. долга и 14.438.874 руб. 50 коп. процентов.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о неисполнении истцом обязанности по направлению двум другим участникам договора купли-продажи ценных бумаг N 25 от "__" сентября 2005 года подписанных истцом последним экземпляров этого договора, о наличии у истца как минимум двух из трех экземпляров спорного договора, в силу чего этот договор в отношении ответчика не может считаться заключенным, а также о приобретении ООО "В.В.П." 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е. - финанс", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02494-Е не на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 25 от "__" сентября 2005 года, а на основании другого договора - от 30.11.2005 г.. N 25, заключенного только между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ООО "В.В.П.", просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "В.В.П." поддерживает доводы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью первой статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указание судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых истцом судебных актов на невозможность однозначно определить цель заключения договора, на котором истец основывает свои требования, оценить его правовую природу и основания возникновения обязательств, и установить, в результате чего возник долг ответчика перед истцом, свидетельствуют об уклонении судов от разрешения спора, поскольку без решения этих вопросов спор не может быть разрешен по существу.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также уточнить обстоятельства, в силу которых ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, имея в виду, что в случае отсутствия нарушения права истца со стороны ответчика срок исковой давности течь не начинает, а также обстоятельства реорганизации ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е. - финанс".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г.. по делу N А40-99251/09-132-692 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников