Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9356/11 по делу N А40-140522/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-140522/10-12-869

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Моисеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Монахов С.Н., доверенность от 14.09.2011;

от ответчика: Завалишин Д.А., доверенность от 29.06.2011 N 2223П;

от третьих лиц: Касаткина М.В., доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 18 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и на постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.В., Тетюком В.И.,

по иску ФГУ "ВНИИИМТ" (Москва, ОГРН 1027739242178)

о взыскании долга по государственному контракту

к Минобороны России (Москва),

третьи лица: ЗАО НТЦ "Машиностроительные и биохимические технологии" (Санкт-Петербург), ООО "МедТехНаука" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 5.224.318 руб. 46 коп. долга по государственному контракту от 15.12.2010 N 5945 со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Минобороны России в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 4.315.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ЗАО НТЦ "Машиностроительные и биохимические технологии" и ООО "МедТехНаука".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вывод суда относительно принятия Минобороны России выполненных работ сделан без учета условий государственного контракта. Начальник 2876 ВП Минобороны России не является представителем заказчика, доверенность на совершение действий от имени ответчика на подписание акта проверки фактических затрат от 14.07.2009 не выдавалась.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители института и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между Минобороны России в лице заместителя начальника Управления развития базовых военных технологий и специальных проектов (по исследованиям) (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен государственный контракт N 5945 на выполнение опытно-конструкторской работы.

По условиям государственного контракта исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме Создание программно-технологического комплекса идентификации личности на основе результатов анализа элементов состава костной ткани", шифр "Тождество-1" (далее - ОКР "Торжество - 1".

Согласно пункту 11 государственного контракта ОКР "Торжество - 1" (этапы ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются: начало ОКР - 31 октября 2006, окончание ОКР - 15 декабря 2008.

Согласно пункту 19 государственного контракта лимитная цена выполнения ОКР 25 700 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Цена работ по первому этапу устанавливается в сумме 4 720 000 руб.

Порядок и сроки согласования цены на последующие этапы ОКР и ОКР в целом определяются дополнительными соглашениями к контракту с приложением протоколов согласования цен на научно - техническую продукцию специального назначения, являющимися с момента их подписания сторонами неотъемлемыми частями контракта.

Как следует из материалов дела, первый и второй этапы работ приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в процессе реализации третьего этапа работ 08.05.2009 сторонами было принято совместное решение о прекращении выполнения ОКР.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 государственного контракта, согласно которому заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене ОКР (этапа ОКР), в случае досрочного прекращения работ.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки фактических затрат на выполнение третьего этапа ОКР от 14.07.2009, подписанному представителями сторон, фактически произведенные затраты исполнителя составили 5.224.318 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанных затрат не представлено, суд признал требования института правомерными и удовлетворил их в заявленном размере при выводе о недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Между тем, выводы об удовлетворении первоначального иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 15.12.2006 N 5945 заключен в рамках государственного оборонного заказа на 2006 год. Государственным заказчиком по данному государственному контракту является Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта исполнитель обязан выполнить и сдать результат ОКР заказчику. Так, принимая решение, суд указал на то, что сторонами 14.07. 2009 подписан акт проверки фактических затрат на выполнение третьего этапа опытно-конструкторских работ.

Согласно пункту 23 государственного контракта проверка фактических затрат в случае прекращения ОКР, производится заказчиком в 30 - ти дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью государственного контракта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований института, суд указал на то, что затраты исполнителя в размере 5.224.318 руб. 46 коп. подтверждены актом проверки фактических затрат на выполнение третьего этапа ОКР от 14.07.2009, подписанным представителями сторон.

Между тем, акт проверки фактических затрат на выполнение третьего этапа ОКР от 14.07.2009 от имени заказчика подписан начальником 2876 ВП Минобороны России.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 на военные представительства возложены функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации и заключенным договорам.

Указанное положение содержит и пункт 39 государственного контракта от 15.12.2006.

При таких обстоятельствах, вывод суда относительно того, что заказчик согласовал фактические затраты исполнителя на сумму 5.224.318 руб. 46 коп., кассационная инстанция находит несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд оставил без внимания тот факт, что по условиям государственного контракта цена третьего этапа "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца изделия" составляла 4.315.000 руб.

Кроме того, судом не дано оценки представленному в материалы дела протоколу N 6 согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения ОКР, согласованному и утвержденному полномочными представителями сторон.

Как усматривается из указанного протокола фактические затраты исполнителя по третьему этапу ОКР по государственному контракту согласованы в сумме 1.488.537 руб. 62 коп.

С учетом изложенного решение и постановление суда в части взыскания долга являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки кассационная инстанция находит законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 названного закона).

Утверждение Минобороны России о нарушении институтом сроков выполнения работ по третьему этапу ОКР суд признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно совместному решению от 08.05.2009 о прекращении ОКР по государственному контракту от 15.12.2006 N 5945/1, работы по государственному контракту в целом и третьем этапу в частности прекращены в связи с длительными сроками поставки комплектующих иностранного производства.

При этом, как установил суд, никаких доказательств того, что прекращение работ по контракту вызвано нарушением исполнителем сроков выполнения этапов работ, конкретно 3 этапа, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьям 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А40-140522/10-12-869 в части взыскания с Минобороны России в пользу ФГУ "ВНИИИМТ" долга по государственному контракту и государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева СВ. Нечаев