Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5905/14 по делу N А41-50829/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А41-50829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Дилерский центр" - С.С.Потураевой (по доверенности от 05.09.2013 года);

от ответчика: ООО "Партнер-маркет" - не явился, извещен;

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-50829/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" (ОГРН 1085030001836; ИНН 5030062123)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902; ИНН 7202118456)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" (далее - ООО "Дилерский центр", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ООО "Партнер-маркет", покупатель, ответчик) долга за поставленный товар в сумме 1 299 283 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 297 851 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г., иск удовлетворен в части требования о взыскании 1 299 283 руб. 50 коп. долга и 30 086 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Партнер-маркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что до судебного заседания, назначенного на 19.11.2013 г., ответчик по электронной почте направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, однако суд рассмотрел спор без учета позиции, изложенной ответчиком в отзыве.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание его доводы о том, что часть долга была оплачена. В подтверждение данного довода ответчик ссылался в отзыве на иск, а так же в суде апелляционной инстанции на акт сверки расчетов за период январь-февраль 2014 г. (т. 2 л.д. 8), который не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу. В своем отзыве истец указал, что ссылка заявителя жалобы на частичную оплату долга документально не подтверждена. Акт сверки расчетов за январь-февраль 2014 г., на который ссылается ответчик, не является бесспорными доказательствами отсутствия у ответчика обязательства перед истцом по оплате долга за поставленный товар.

Представитель ответчика не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.02.2010 г. N 1/191ПМ-10.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Протоколом разногласий от 02.02.2010 г. сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 1 299 283 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Разделом 3 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов по договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 50 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы долга за товар в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 395, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по спорным товарным накладным, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по его оплате, суды признали исковые требования в части взыскания долга и процентов подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 486, 488 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 8.4. договора в размере 267 765 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка ООО "Партнер-маркет" на двусторонний акт сверки расчетов за период январь-февраль 2014 г. (т. 2 л.д. 8), из которого, по мнению ответчика, усматривается, что им произведена частичная оплата долга за поставленный товар, рассмотрена судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о невозможности установления факта наличия или отсутствия задолженности ООО "Партнер-маркет" в истребуемой истцом сумме на основании акта представленного в арбитражный суд в электронном виде. Подлинный акт сверки расчетов по требованию суда ответчиком не представлен, поэтому суд не признал представленный ответчиком акт надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из норм частей 1, 3 и 8 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение возражений ответчика является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Апелляционный суд, ссылаясь на статью 9 АПК РФ, правомерно указал на несение "Партнер-маркет" риска наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание с предложением истцу представить доказательства оплаты долга, а также подлинный акт сверки расчетов. Данные требования апелляционного суда ответчиком не исполнены, доказательства, подтверждающие его правовую позицию, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования процессуального закона о необходимости обоснования и документального подтверждения своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-50829/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков