Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф05-12290/09 по делу N А40-64471/2009

г. Москва

N КГ-А40/13501-09

29 декабря 2009 г.

Дело N А40-64471/09-30-503

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии

от истца - Свечникова Т.В. по дов. N 917/10Д от 22.10.2009 г.; от ответчиков: от Россвязи - Савичева Е.В. по дов. N ВБ-П30-6826 от 9.10.09 г., от

рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства связи

на решение от 5 октября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Суховым И.В.,

по делу N А40-64471/09-30-503

по иску ФГУП "Почта России"

о взыскании 8.322. 293, 98 рублей

к Федеральному агентству связи и ГУ Управление федеральной почтовой связи Курганской области

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Курганской области (далее - ГУ УФПС Курганской области), Федеральному агентству связи о применении последствий недействительности договора займа N 7 от 02.02.2004 г., взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ГУ УФПС Курганской области и Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации 8.322. 293, 98 рублей, составляющих сумму займа по указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положение ст.ст. 120, 166, 167, 1102 ГК РФ и то, что ГУ УФПС Курганской области не возвращена сумма займа, полученная по договору N 7 от 02.02.2004 г., отказано в удовлетворении требований истца как кредитора, предъявленных в процессе ликвидации должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств. Требования к Федеральному агентству связи предъявлены истцом как к собственнику ликвидируемого учреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены; взыскана в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сумма задолженности с Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Курганской области и, при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в размере 8 322 293, 98 руб.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство связи подало кассационную жалобу, в которой второй ответчик просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности с ГУ УФПС Курганской области и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 8 322 293, 98 руб (Восемь миллионов триста двадцать две тысячи девяносто три руб. 98 коп.). Возвратить ФГУП "Почта России" уплаченную госпошлину в размере 53 111 руб. 47 коп. (Пятьдесят три тысячи сто одиннадцать руб. 47 коп.) из Федерального бюджета".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что предъявление требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности возможно только к Российской Федерации. Федеральное агентство связи (Россвязь), являясь бюджетным учреждением, финансируется собственником имущества - Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам и не может отвечать по обязательствам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального агентства связи поддержала доводы жалобы, представитель ФГУП "Почты России" против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просила оставить судебный акт без изменения.

От ГУ УФПС Курганской области поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Федерального агентства связи в отсутствие представителя ГУ УФПС Курганской области. В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на необходимость осуществить взыскание задолженности за счет средств казны Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с положением о ГУ УФПС Курганской области его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Полномочия собственника в отношении имущества закрепленного за ГУ УФПС Курганской области осуществляет Федеральное агентство связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 (в редакции от 19.04.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств необходимых для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФГУП "Почта России", суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости взыскания суммы долга с Российской Федерации за счет казны не основан на правильном толковании закона.

Из п. 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320, следует, что агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Курганской области на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 года по делу N А40-64471/09-30-503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова