Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9177/11 по делу N А40-142905/2010

г. Москва

Дело N А40-142905/10-27-1214

21.09.2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

в полном объеме постановление изготовлено 21.09.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Мельников А.Ю. по дов. от 25.10.2010;

от ответчика - Жаворонков А.С. - по дов. N 18-2011 от 11.01.2011;

от третьего лица - Радославлевич Л.К. по дов. N 50 от 15.03.2011, Воронцова Л.А. по дов. N 125 от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2011 кассационные жалобы Батуриной Елены Николаевны (истца) и ЗАО "ИНТЕКО" (третьего лица)

на решение от 22.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

на постановление от 14.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по иску Батуриной Елены Николаевны

к ОАО "Телекомпания "НТВ" (ОГРН 1027739667218, ИНН 7703191457)

о защите чести и достоинства

с участием третьего лица: ЗАО "ИНТЕКО"

УСТАНОВИЛ:

Батурина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Телекомпания "НТВ" о защите чести и достоинства путем обязания ответчика опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в распространенной ответчиком телепрограмме "Чрезвычайное происшествие. Расследование" (эфир: 10.09.2010, 20:30-20:55).

Истица просил опровергнуть два фрагмента телепередачи, в которых, по её мнению, распространены сведения о причастности (личной заинтересованности) истца к трагическим событиям, произошедшим с журналистом Бекетовым М, а также о том, что строительство трассы "Москва-Санкт-Петербург" должно было проходить через землю, принадлежащую Батуриной Е.Н., но в результате использования ею семейного положения, в личных интересах истца принято решение, требующее вырубки Химкинского леса.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика и третьего лица по 200 000 рублей компенсации морального вреда за каждый распространенный фрагмент.

Оспариваемые фрагменты телепередачи, состоящие из диалогов корреспондента с участниками программы, приведены в исковом заявлении (том 1, л.д.5-13).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что спорные фрагменты распространенной ответчиком телепередачи содержат сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истицы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что в оспариваемых фрагментах отсутствуют утверждения о совершении истцом неэтичных или противозаконных поступков, в ходе передачи ее участниками высказывались личные суждения и мнения, связанные с ситуацией, возникшей в связи со строительством трассы "Москва-Санкт-Петербург" через Химкинский лес, общий контекст программы не сводится к созданию негативного образа истицы.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "Интеко" и Батуриной Е.Н., которые считают, что судами обеих инстанций неправильно применены (истолкованы) нормы материального права (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"), не учтены положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила оценки и исследования доказательств. Заявители полагают, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы (ст.ст. 65, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследовали непосредственно в судебном заседании видеосюжет спорной телепередачи, в связи с чем заявители просят направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Заявители кассационных жалоб полагают, что вывод судов об отсутствии в спорных фрагментах телепередачи "Чрезвычайное происшествие. Расследование" порочащих истца сведений сделан только на основе оценки доказательств, представленных одной из сторон-ответчиком, а возражениям и позиции истца и третьего лица мотивированная и обоснованная оценка суда не была дана, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В отзывах на кассационные жалобы ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что изложенная в иске оценка оспоренных фрагментов телепередачи как содержащих порочащие сведения, основана на субъективном восприятии от просмотра телепередачи истцом, субъективная оценка не является подтверждением распространения порочащих сведений.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление является законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истицей по настоящему делу оспорены фрагменты телепередачи "Чрезвычайное происшествие. Расследование" (эфир: 10.09.2010, 20:30-20:55).

Оспоренные фрагменты представляют собой части диалогов корреспондента с различными участниками программы о проблемах строительства трассы "Москва-Санкт-Петербург".

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из материалов дела и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами был сделан правильный вывод о том, что оспариваемые фрагменты телепередачи не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истицей каких-либо противоправных деяний (правонарушений) или аморальных поступков.

Суды, детально проанализировав и дав оценку каждому оспариваемому диалогу, содержащемуся в приведённых в иске фрагментах телепередачи, пришли к правильному выводу, что изложенные в программе высказывания ее участников являются оценочным, субъективным суждением (предположением) относительно ситуации, связанной со строительством трассы "Москва-Санкт-Петербург".

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

При этом следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное о нем оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств отклоняются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при разрешении спора суды исследовали совокупность собранных по делу доказательств, а выводы по существу спора сделаны судом по результатам проверки наличия в оспариваемых фрагментах телепередачи порочащих истца сведений.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы истца и третьего лица о том, что суды при разрешении спора отдали преимущество доказательствам, представленным ответчиком.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу лингвистической экспертизы оспоренных фрагментов телепередачи также отклоняются, поскольку установление наличия либо отсутствия порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А40-142905/10-27-1214 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова