Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9319/11 по делу N А41-43276/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-43276/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - С.Н. Понявин, доверенность от 14 июня 2010 года, паспорт

от ответчика - А.Л. Бауман, доверенность от 31 декабря 2010 года N 20-15\409,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис"

на решение от 14 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Э. Хазовым

на постановление от 08 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Мищенко, Д.Д. Александровым, Е.Н. Виткаловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морис" (Московская область, ОГРН:1105000001611)

к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (Московская область)

о взыскании 3 618 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 июня 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Морис" о взыскании с государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области 3 588 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости аренды газопроводов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Зеленково-газ" (правопредшественник истца) являлось собственником нескольких газопроводов: уличного газопровода низкого давления с ГРПШ для газоснабжения жилых домов, расположенных в Московской области, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ; сети газоснабжения общей протяженностью 5071,71 п. м. и газопровода высокого давления общей протяженностью 4048 п. м. Истец указывал, что с момента ввода в эксплуатацию газопроводов и до настоящего времени ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется принадлежащими истцу газопроводами для целей транспортировки газа потребителям, находящимся в вышеназванном районе, с которых он получает деньги за поставку газа. В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истец ссылался на отчет об оценке рыночной величины арендной платы.

Отказывая в иске, суд установил, что заказчиком строительства спорных газопроводов являлось некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Зеленково-газ", что по заявлению партнерства ответчиком выданы технические условия на газификацию (природный газ) от 09 апреля 2001 года, что 02 апреля 2010 года некоммерческое парнерство реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "МОРИС", что по передаточным актам партнерство передало истцу вышеназванные газопроводы на праве собственности. Газопроводы предназначены для газоснабжения домов граждан, проживающих на улицах Дачная и Солнечная села Рождествено, а также для газоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих членам садоводческих товариществ - "Дубрава", "Строитель", "Нива", "Зеленково", расположенных в Истринском районе Московской области. Согласно ситуационному плану газопроводы, принадлежащие истцу, врезаны в газопровод, принадлежащий на праве собственности Московской области, который, в свою очередь, проложен от ГРС "Павловская Слобода", принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Москва". Суд установил, что газоснабжение населения осуществляется ГУП МО "Мособлгаз" посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть. Между ООО "Московская межрегиональная компания по реализации газа" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 28 ноября 2008 года N 61-3-0001/09, в соответствии с которым ответчик покупает газ для последующей реализации населению Московской области.

Суд применил положения статей 1102, 1105, 548, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 23 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и исходил из того, что с момента осуществления ответчиком пуска газа в дома жители газифицированных домов стали стороной договора энергоснабжения, так как в соответствии со статьей Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. С этого момента у поставщика газа возникает обязанность по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) газ через присоединенную сеть. В области газоснабжения осуществляется государственная ценовая политика, цена на газ, реализуемый населению Московской области, устанавливается Правительством Московской области и, соответственно, не зависит от воли поставщика или иных собственников газопровода. Получение ответчиком оплаты за природный газ от жителей вышеназванных районов не может являться его неосновательным обогащением, так как основано на публичных правоотношениях, стороной которых стали жители после осуществления пуска газа в их дома.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что доказал факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием последним без установленных законом или сделкой оснований газопроводами истца для обеспечения покупателей газом и оказания услуг по транспортировке газа, что размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом об оценке рыночной величины арендной платы газопроводов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной инстанции о доказанности факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В данном случае суд правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал такие обстоятельства, как отсутствие правового основания для пользования ответчиком имущества истца, реальность такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Как правильно установил суд, газоснабжение населения осуществляется ответчиком посредством использования общей системой газопроводов через присоединенную сеть, с момента осуществления ответчиком пуска газа в дома жители газифицированных домов становятся стороной договора энергоснабжения, а у поставщика газа возникает обязанность по договору энергоснабжения подавать потребителю газ через присоединенную сеть.

Цена на газ, реализуемый населению Московской области, устанавливается Правительством Московской области и не меняется в зависимости от использования принадлежащих истцу газопроводов. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оплата за природный газ от жителей не может являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика ввиду того, что ее получение основано на договорных публичных отношениях, стороной которых жители стали после осуществления пуска газа в дома.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43276/10 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха