Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-7780/11 по делу N А41-45708/2010

г. Москва

21.09.2011

Дело N А41-45708/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Егорычев Е.Н.-доверенность от 26.07.2011

от ответчика: Елисеев А.Г.-доверенность от 15.02.2011

рассмотрев 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой И.В.

на решение от 30.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и на постановление от 26.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ИП Светловой И.В.

к ИП Лютослав В.А.

о защите деловой репутации, взыскании вреда и убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлова Ирина Владимировна (далее по тексту - истец, ИП Светлова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лютослав Виктории Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Лютослав В.А.) об обязании газеты "Егорьевский курьер" напечатать опровержение статьи "Евротопливо егорьевского розлива" от 13 октября 2010 г. Материал данного опровержения должен констатировать, что "у редакции газеты "Егорьевский курьер" не было и нет повода (оснований) для сомнений в качестве продаваемого на АЗС "ЕТК" топлива"; взыскании с газеты "Егорьевский курьер" 3 000 000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, неморальный (репутационный) вред, причиненный их распространением; взыскании с газеты "Егорьевский курьер" 51 800 руб. в возмещение убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г., отказано в удовлетворении иска.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 13 октября 2010 г. в газете "Егорьевский курьер" N 41 (300) в рубрике "СТОП КАДР" опубликована статья "Евротопливо егорьевского розлива", которая посвящена вопросу о качестве бензина, реализуемого на автозаправочных станциях г. Егорьевска. ИП Светлова И.В. является собственником АЗС "ЕТК" на Егорьевском шоссе и осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации топлива.

Полагая, что предположение автора статьи в газете "Егорьевский курьер": "не та ли это Матрена (80-ти октановая), но в другом сарафане? Есть повод задуматься." носит дискредитирующий характер в отношении качества реализуемого истцом бензина, и содержащиеся в статье сведения порочат деловую репутацию ИП Светловой И.В, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В оспариваемой статье газеты "Егорьевский курьер" обозначение имени автора не содержится, и, следовательно, данная статья является редакционной. Данная публикация посвящена вопросу о качестве бензина, реализуемого на всех автозаправочных станциях г.Егорьевска, появлению в г. Егорьевске в начале 2010 г.. на заправке у Ширяевского моста бензина с 98-м октановым числом и возникшим поначалу у егорьевских водителей сомнениям в качестве рекламируемого продукта. При этом в статье содержится информация об использовании на АЗС "ЕТК" высокооктанового топлива, поставляемого Ярославским нефтеперерабатывающим заводом, и повышением спроса на такой бензин. В заключении констатируется, что количество колонок с элитным бензином в городе не увеличилось и содержатся вопросы, обращенные к читателю: "Неужели единственная заправка удовлетворяет нужды всех егорьевских владельцев иномарок? Не та ли это Матрена (80-ти октановая), но в другом сарафане? Есть повод задуматься".

Оценив оспариваемую в газете "Егорьевский курьер" публикацию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что каких-либо ссылок или указаний на истца рассматриваемая статья не содержит. Изложенное в статье мнение не является сведениями в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть опровергнуто в судебном порядке в рамках иска о защите деловой репутации.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Светлова И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального. По мнению ИП Светловой И.В., ходатайство истца об отложении судебного разбирательства должно было быть удовлетворено судом первой инстанции в виду уважительности представленных причин.

Также согласно доводам кассационной жалобы истец не согласен с выводами суда относительно оценки содержащегося в статье материала о качестве бензина, реализуемого на АЗС, принадлежащей истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что отдельные фрагменты статьи из газеты "Егорьевский курьер" не содержат сведений негативного характера о качества бензина, реализуемого именно истцом на принадлежащей ему АЗС "ЕТК", пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как ранее были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А41-45708/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин